Решение № 2-1455/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-1455/2018;)~М-1529/2018 М-1529/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1455/2018

Дело № 2-84/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года п.Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Битухеевой Ю.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен

ответчик: ФИО1, по предъявлению паспорта

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее- Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 92 550,18 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 976,51 руб., мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В исковом заявлении указано следующее:

07.02.2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику банк предоставил кредит в сумме 250 000 рублей сроком на 60 месяцев, по 07.02.2019 г. под 22,45 процентов годовых.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, истец просит взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

На судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, после ДТП потерял трудоспособность, заработка не имеет, ежемесячно вносит в счет погашения кредита 5 000 рублей. Просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

07 февраля 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику банк предоставил кредит в сумме 250 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,45 процентов годовых. Составлен график платежей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных обоснований, указанных в законодательстве.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, то есть согласно графику погашения кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение заемщиком займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Требования банка вытекают из условий кредитного договора.

В соответствии с вышеуказанным договором (п.3.1,3.2) ответчик обязан был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с 13.06.2014 года утратил стабильный заработок в связи с утратой трудоспособности в результате ДТП. Согласно заключению медицинского осмотра ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет медицинские противопоказания к работе, к работе не годен.

Согласно графику платежей от 07.02.2014 ежемесячный платеж ФИО1 составляет 6 968,84 рубля.

Из расчета цены иска, представленного истцом, обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся в недостаточном объеме, в размере 5 000 рублей.

Согласно представленного суду расчета задолженности по состоянию на 29.11.2018 г. включительно полная задолженность по кредитному договору № составляет: 92 550,18 рублей, из которых: 46 514,64 руб. – задолженность по основному долгу, 40 059, 61 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 5 975,93 руб.- неустойка за просроченные проценты.

Судом проверен расчет суммы иска и признает его верным. Указанный расчет не оспорен ответчиком.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика досрочно суммы кредита вместе с неустойкой основаны на условиях заключенной сделки и нормах статей 809, 810, 811 ГК РФ.

При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как ранее указывалось, согласно представленному в материалы дела расчету сумма задолженности по кредитному договору № от 07.02.2014 включает, в том числе штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 40 059,61 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 5 975,93 руб.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание размер штрафных санкций, заявленных Банком ко взысканию в исковом заявлении (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства и сумму производимых ФИО1 ежемесячных платежей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ФИО1 неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов, снизив ее размер до 5 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 07.02.2014 в сумме 51 514,64 руб., из которых 46 514, 64 руб. - просроченный основной долг, 5 000 руб. - неустойка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1 745,44 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 51 514,64 руб., из которых: 46 514,64 руб. – просроченный основной долг; 5 000 руб. – неустойка.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 745,44 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Минеева