Решение № 2-1007/2017 2-4/2018 2-4/2018 (2-1007/2017;) ~ М-932/2017 М-932/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1007/2017

Дело №2-4/2018.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 г. г. ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р.

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее страховая компания) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования строений квартир, домашнего имущества гражданской ответственности Серии ЕД 02-1600 № (далее по тексту – Договор страхования).

Адрес (территория) страхования - <адрес>, д. <адрес><адрес>.

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) № (далее по тексту – Правила).

Страховая сумма по указанному договору составила: строение – 600 000 руб., сарай – 30 000 руб., баня – 50 000 руб., домашнее имущество – 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло страховое событие – повреждение строений в результате ураганного ветра.

Согласно акту № ответчик произвел выплату в пользу выгодоприобретателя в размере 87 272,81 руб.

Экспертным заключением № по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, поврежденного имущества в результате ураганного ветра, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, рыночная стоимость всех материалов и работ, требуемых для устранения ущерба составило 314 812 рублей.

02.08.2017г. в адрес страховой компании направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, в чем было отказано.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 184416,92 рублей, неустойку в размере 7499 руб., расходы по оплате услуг оценщика 13500 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения- 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафные санкции согласно Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования уточнила, просила с учетом заключения строительно-технической экспертизы взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения 122995,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 7499 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 13500 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения- 300 рублей. Взыскать ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 штраф в размере 50%, из которых в пользу ФИО5 - 25%, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» - 25%..

ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не поступило. В представленном отзыве к иску просил в удовлетворении требований истца отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3.1 Правил, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договора страхования.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) (П. 3.2. Правил).

Одним из видов страховых случаев, предусмотренных Правилами является сильный ветер, ураган (пункты 3.3.1.8, 3.3.1.10).

Потребитель представил в страховую компанию все необходимые документы. Страховая компания не предоставила потребителю, не обладающему специальными познаниями, расписку в получении документов. Однако факт своевременного обращения ответчиком не опровергается, как не опровергается и предоставление всех необходимых документов.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования при его заключении, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату (п. 4.1. Правил).

Страховая выплата по объекту страхования, застрахованному с условием выплаты «по пропорции» или «по первому риску» определяется с учетом п. 7.11 настоящих Правил (п. 10.2. Правил).

В соответствии с п. 7.11. Правил если страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строений (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования считается заключенным с условием выплаты «по пропорции», то есть страховая выплата при повреждении строения (квартиры) внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости.

Согласно п.9.2. Договора страхования, страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты «по пропорции» (кроме домашнего имущества и гражданской ответственности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования строений квартир, домашнего имущества гражданской ответственности Серии ЕД 02-1600 №.

Адрес (территория) страхования - <адрес>, д. <адрес><адрес>.

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) № (далее по тексту – Правила).

Страховая сумма по указанному договору составила: строение – 600 000 руб., сарай – 30 000 руб., баня – 50 000 руб., домашнее имущество – 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло страховое событие – повреждение строений в результате ураганного ветра.

Сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая.

Из Экспертного заключения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость всех материалов и работ, требуемых для устранения ущерба, поврежденного в результате ураганного ветра расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, составило 314 812 рублей.

Согласно заключения эксперта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта, поврежденного в результате урагана дома, бани, сарая, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, составляет 210268,13 рублей.

Согласно акту № ответчик произвел выплату в пользу выгодоприобретателя в размере 87 272,81 руб.

Принимая во внимание, что строительно – техническая экспертиза проведена в специализированной экспертной организации экспертом, имеющим стаж работы по специальности более 15 лет, а также того, что ответчиком выплачена истцу часть страхового возмещения, суд, удовлетворяя требования истца, находит необходимым взять за основу результаты заключения эксперта №.

В связи с этим с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и суммой стоимости восстановительного ремонта согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122995,32 руб. (210268,13-87272,81) руб.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно подпункту 2 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуг определяется размером страховой премии. Страховая премия по рассматриваемому договору страхования была уплачена в размере 7 499 рублей.

Заявление ФИО5 передано ответчику 28.06.2017г., срок выплаты по условиям договора страхования в срок до 19.07.2017г. Период просрочки составил 70 дней (с 19.07.2017г. по 26.09.2017г.). Сумма неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет- 7 499 *3%*70= 15 747,90 рублей.

С учетом принципа разумности и соразмерности с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7 499 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом отмечено в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года, ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления №17, полагает возможным определить к взысканию с ответчика с учетом требования справедливости и разумности, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года, п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, считает правомерным требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составит 67474,16 руб., по 33873,58 руб. в пользу истца и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца подлежат взысканию издержки: по оплате услуг оценщика в размере 13500 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 300 рублей.

Так же с ответчика в пользу ООО «Консалт» подлежат взысканию расходы по проведению строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 4109,88 рублей (3809,88+300 требования нематериального характера) от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 929, 309,310,314 ГК РФ, 13,15, 16, 31 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 122995,32 руб., неустойку в размере 7499 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., сумму штрафа в размере 33873,58 руб., а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 13500 руб., изготовление дубликата экспертного заключения в размере 300 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме 33873,58 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалт» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 4109,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г.Хасанов