Решение № 12-66/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-66/2018

Дело № 12-66/2018


РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Корсаков

Сахалинской области

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Мурынчик Е.В., при секретаре судебного заседания Кравченко Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справочного листа.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направил в суд жалобу, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе ФИО1 просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным в связи с тем, что при производстве административных действий понятые не привлекались, а производилась видеосъемка. При этом, на диске, приобщенном к материалам дела, видеозапись отсутствует.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

На основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе и поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 32 минуты в районе <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения, а именно, наличие у него запаха алкоголя из рта, покраснение кожных покровов, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,254 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, каких-либо замечаний относительно процедуры ее проведения, не сделал.

Факт управления ФИО1, транспортным средством, находившимся в состоянии опьянения, достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и приобщенному к нему протоколу измерений на бумажном носителе с записью результатов исследования, в соответствии с которым, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,254 мг/л., о чем ФИО1 поставил свою подпись;

- протоколом о задержании транспортного средства от 07.05.2018 года <адрес>;

- рапортами инспекторов ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Корсаковскому городскому округу Ф., Я. от 07.05.2018 года;

- видеозаписью приобщенной к материалам дела, которой зафиксирована процедура оформления материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1, произведенной в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, которой зафиксирована процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Письменные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Имеющихся, доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Довод ФИО1 об отсутствии записи видеосъемки на диске признается несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся записью на магнитном диске.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области по делу № 5-358/18 от 18 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик