Решение № 77-36/2018 77-77(36)/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 77-36/2018

Председательствующий: Пархоменко Г.Л. Дело №77-77(36)/2018


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области ФИО1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> (резолютивная часть постановления объявлена <...>), которым постановлено:

«Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ»,

установила:

<...> начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Согласно протоколу, ФИО2, являясь сотрудником ООО коммерческий банк «Ренессанс Кредит», имея умысел на возврат просроченной задолженности гражданина <...>., осуществил взаимодействие с третьими лицами по адресу регистрации без согласия <...>., разгласив его персональные данные.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

В жалобе начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области ФИО1 просит постановление суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 положений Федерального закона №230-ФЗ, в том числе объяснения свидетелей, уведомление о наличии задолженности, оставленное ФИО2 третьим лицам, кредитный договор, в котором отсутствует согласие <...>. на взаимодействие с третьими лицами. Считает, что процессуальных нарушений при извещении ФИО2 о времени и месте внесения изменений в протокол не допущено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя УФССП России по Омской области ФИО3, поддержавшую жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Основанием для составления в отношении сотрудника ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что в нарушение положений Федерального закона №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», имея умысел на возврат просроченной задолженности <...>. по кредитному договору от <...>, он без согласия <...>. осуществил взаимодействие с третьими лицами – родителями <...>. по адресу его регистрации, разгласив его персональные данные.

Прекращая производство по делу, судья районного суда правомерно исходил из того, что ФИО2 как должностное лицо банка, являющегося кредитной организацией, не является субъектом правонарушения, предусмотренного правовой нормой ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. Возврат просроченной задолженности основным видом деятельности банка не является в отличие от иных, не кредитных, организаций, контроль за деятельностью которых возложен на Федеральную службу судебных приставов.

Данные выводы судьи первой инстанции основаны на законе, поскольку должностные лица кредитных организаций не входят в круг субъектов, подлежащих административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подтверждаются материалами дела.

Понятие кредитной организации дано в ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», под которой понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Также согласно ст.1 Федерального закона №395-1, банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно материалам дела, ООО КБ «Ренессанс Кредит» является кредитной организацией, действующей на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций от <...> № <...>.

Доводы жалобы о том, что ООО КБ «Ренессанс Кредит», является кредитором в отношении <...>., поэтому при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц сотрудник кредитора ФИО2 является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, - не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неправильном толковании и субъективном понимании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.