Решение № 2-1229/2025 2-1229/2025~М-536/2025 М-536/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-1229/2025

Дело № 2-1229/2025

64RS0044-01-2025-001015-56


Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре Баженовой А.Е.;

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от <Дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО3, в лице представителя ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО3 является собственником транспортного средства (далее – ТС) <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№>. В начале <Дата> года истец, принадлежащее ему ТС, передал в пользование ФИО5 и вместе с автомобилем ему были переданы: ключи и свидетельство ТС. Через некоторое время ФИО5 попросил истца оформить на него доверенность с правом распоряжения ТС. В <Дата> года ФИО3 оформил на ФИО5 доверенность.

Примерно в <Дата> с официального сайта "Госуслуги", истцу стало известно, что автомобиль переоформлен на другое лицо. С РЭО ГИБДД по г.Саратову поступила информация о том, что <Дата> между ФИО3 и новым собственником был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, VIN: <№> в простой письменной форме, сумма сделки <данные изъяты>

Истец в иске указывает, что договор купли-продажи указанного автомобиля был подписан не представителем по доверенности, а лично ФИО3, однако он ни каких распоряжений кому-либо о продаже автомобиля не давал, о его продаже ни с кем не договаривался, договор купли-продажи не подписывал и соответственно ни каких денежных средств за ТС не получал. После чего ФИО3 аннулировал выданную ФИО5 доверенность.

В связи с полученной информацией, ФИО3 обратился с заявлением в ОП № 5 в составе УМВД по г.Саратову для привлечения к уголовной ответственности виновных, которые обманным путем похитили автомобиль. В рамках проведенной проверки установлено, что в настоящее время собственником ТС является ответчик ФИО1, указанное лицо истцу не известно, каких-либо договоренностей с ней никогда не обсуждал. Сведения о собственнике ТС зарегистрировано <Дата>

На основании изложенного, истец просил признать договор купли-продажи ТС <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№>, значащийся заключенным между ФИО3 к ФИО1 недействительным в силу его ничтожности; аннулировать в базе данных РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову сведения о регистрации за ФИО1 права собственности на ТС <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№>; восстановить регистрацию ТС <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№> за ФИО3

В ходе рассмотрения дела, протокольными определениями от <Дата> к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову (далее – РЭО ГИБДД), в качестве соответчика - ФИО6.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Заводского районного суда г.Саратова (https://zavodskoi.sar@sudrf.ru) (раздел судебное производство).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заедании возражала против заявленных требований, просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

В ранее состоявшемся судебном заседании истец ФИО3 и представитель ФИО4, заявленные требования, поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что истец распоряжений кому-либо о продаже принадлежащего ему автомобиля не давал, о его продаже ни с кем не договаривался, договор купли-продажи он не подписывал, денежные средства не получал.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, третьим лицом ФИО5 предоставлены письменные возражения по заявленным требованиям, в которых выражает не согласие с заявленными требованиями, просит в иске отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеназванной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Как следует из п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, согласно сведениям, предоставленным с РЭО ГИБДД, ФИО3 с <Дата> являлся собственником ТС <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№>. <Дата> ФИО3 обращался в РЭО ГИБДД в связи с получением СТС.

РЭО ГИБДД предоставлен договор купли-продажи ТС <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№> от <Дата>, заключенный между НВЛ и ФИО3

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом ФИО7, <Дата> нотариусом была удостоверена и зарегистрирована в реестре № <№> доверенность ФИО3 которой он уполномочивает гр. ФИО5 пользоваться, распоряжаться автомобилем марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№>, в том, числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, залога, аренды, сдачи автомобиля про программе трейд-ин, быть представителем в ГИБДД и т.д.

ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что оформлял у нотариуса доверенность ФИО5 на право распоряжения автомобилем.

<Дата> право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№> зарегистрировано на ФИО1 на основании договора купли-продажи от <Дата> заключенного между ФИО3, в лице ФИО5 (по доверенности), и ФИО1, указанный договор подписан ФИО1 и ФИО5, действующим на основании доверенности за номером <№> выданной ФИО7,

<Дата> заключен договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО6, право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано в РЭО ГИБДД на ФИО6 – <Дата>

Согласно материалам дела, на момент совершения договоров купли-продажи ограничений на проведение регистрационных действий с <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№>, не имелось.

РЭО ГИБДД в материалы дела представлена копия договора купли-продажи спорного ТС от <Дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в котором отсутствует запись о том, что договор заключен и подписан по доверенности.

Также, РЭО ГИБДД предоставлен оригинал договора купли-продажи ТС от <Дата> где отражено, что договор заключенный между ФИО3 и ФИО1, заключался и подписывался ФИО5, действующим по доверенности за номером № <№> выданной ФИО7, выданной на его имя ФИО3

Из доводов иска следует, что примерно в <Дата>, с официального сайта "Госуслуги", ФИО3 стало известно, что автомобиль переоформлен на другое лицо, истец обратился с заявлением в ОП № 5 в составе УМВД по г.Саратову. ФИО3 указывает на то, что ни каких распоряжений кому-либо о продаже автомобиля не давал, о его продаже ни с кем не договаривался, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства не получал, в обоснование своих доводов ссылается на копию договора купли-продажи заключенного между ФИО3 и ФИО1, где не отражено, что данный договор заключался и подписывался по доверенности.

Вместе с тем, по запросу суда, с ОП № 5 в составе УМВД по г.Саратову предоставлен материал проверки КУСП № <№> от <Дата><№> и в ходе проведенной проверки, были опрошены ФИО3, ФИО5, ФИО8 и ФИО6

Как следует из объяснений ФИО5 в <Дата> он совместно с ФИО3, КРТ и ФИО6 приехали в г.Борисоглебск Воронежской области, где он за <данные изъяты> руб. приобрел автомобиль <данные изъяты>. Так как у него проходила процедура банкротства, решил оформить автомобиль на ФИО3, бывшего супруга его сестры - БМА С <Дата> автомобиль находился в его пользовании. В <Дата> ФИО3 выдал ему генеральную доверенность с правом распоряжения и продажи машины.

В ходе проведенной проверки КРТ. и ФИО6 поясняли, <Дата> они совместно с ФИО5 и ФИО3 приехали в г.Борисоглебск Воронежской области с целью покупки ФИО5 автомобиля <данные изъяты> Осмотрев автомобиль, в их присутствии, ФИО5 передал продавцу деньги за автомобиль, а продавец передал ему ключи от машины, ПТС, летнюю резину, был подписан договор купли-продажи. ФИО3 брали с собой для осмотра технического состояния автомобиля, в передаче денег и покупке машины он участия не принимал. ФИО5 приобретал машину за свои деньги.

ФИО3 не отрицал, что в <Дата> он, ФИО5, КРТ и ФИО6 ездили в г.Борисоглебск, где ФИО5 приобретал ТС <данные изъяты>

В материале проверки имеются копии договоров купли-продажи ТС <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№> от <Дата> г.Москва, заключенный между ЗВВ. и НВЛ и договор купли-продажи указанного автомобиля от <Дата> г.Борисоглебск, заключенного между ЗВВ. и ФИО5

С ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области помтупило заключение по обращению ФИО3 по факту противоправных действий со стороны сотрудников РЭО ГИБДД. Были опрошены сотрудники РЭО ГИБДД по факту представления по запросу суда копии договора, которая отличалась от оригинала договора купли-продажи ТС <данные изъяты>, <Дата> года, составленного на основании нотариально заверенной доверенности. В рамках проверки был опрошен и УУП ОП № 5 в составе УМВД России по г.Саратову МИА., который пояснил, что в <Дата> ему на исполнение поступил материал проверки зарегистрированный в КУСП № <№> от <Дата> по заявлению ФИО3 по факту мошеннический действий со стороны ФИО5, который незаконно переоформил принадлежащее ему ТС <данные изъяты>, <Дата> года выпуска. В ходе проведенной проверки был опрошен ФИО5, КРТ и ФИО6 пояснившие, что в <Дата> года они и ФИО3 приехали в г.Борисоглебск Воронежской области с целью покупки автомобиля марки <данные изъяты>. ФИО5 в присутствии КРТ и ФИО6 передавал продавцу денежные средства за автомобиль, был подписан договор купли продажи, ФИО5 были переданы ключи от автомобиля, ПТС и летняя резина. КРТ. и ФИО6 поясняли, что ФИО3 в передаче денег и покупке автомобиля участия не принимал, ни какого отношения к приобретенному за собственные денежные средства ФИО5 автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 отношения не имеет. Также КРТ в дополнении пояснял, что ФИО3 с собой брали для осмотра технического состояния автомобиля.

В судебном заседании ФИО3 пояснял, что сестра ФИО5 - БМА. бывшая супруга. ФИО5 в то время банкротился, машину <данные изъяты> решили оформлять на него. Когда ФИО5 покупал машину он напомнил ему про долг в <данные изъяты> руб., которые он у него занимал в <Дата> и который он не вернул, оформляя машину на него, она была залогом по данному долгу, поэтому считает, что машина принадлежит ему. Также пояснил, что с ФИО5 произошел конфликт, и узнав что машина продана, а заемные денежные средства так и не возвращены, он обратился с настоящим иском в суд.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 июня 2025 года.

Судья Т.В. Савина