Решение № 2-849/2017 2-849/2017~М-128/2017 М-128/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-849/2017

Дело №2-849/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г.Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Надгериевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе части жилого дома, устранении препятствий и признании постройки самовольной

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе части жилого дома <адрес> построенного на земельном участке <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, как возведенный в нарушение СНиП 27-01-89 и представляющий угрозу жизни и здоровью людей, возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании подпорной бетонной стеной длиной <данные изъяты> высотой <данные изъяты> расположенной на земельном участке ФИО1 вдоль межевой границы домовладений № по <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи ему принадлежит домовладение <адрес>, домовладение <адрес> принадлежит ответчику ФИО2, которая в ... году, переступив границы принадлежащего ему земельного участка, возвела 2-х этажный дом, площадью <данные изъяты> В настоящее время стены жилого дома ФИО2 рушатся, бутовые камни цокольной части оголились, стены осыпаются, есть угроза, что при малейшем землетрясении дом ответчика завалится в сторону его домовладения. Решением суда ФИО2 заставила его снести гараж и летнюю кухню. В настоящее время требует, чтоб он снес подпорную стену длиной <данные изъяты>., высотой <данные изъяты> из монолитного бетона, при сносе которой земля может сползти, в результате чего его вновь построенный гараж может завалиться и приведет к минимальной стойкости его жилого дома. Согласно заключению <данные изъяты> № от ... подпорная стена диной <данные изъяты> находится на территории владения ФИО3 и предотвращает разрушение грунта и стены гаража ФИО1 Домовладение ФИО2 расположено на меже, а отмостка ее дома расположена во дворе дома К-вых. Домовладение ФИО2 является самовольным, в эксплуатацию не сдано, построено на его земельном участке, при этом прихватив из его земельного участка со стороны <адрес><данные изъяты> а с противоположной стороны - <данные изъяты> Считает, что ФИО2 свой жилой дом построила частично на принадлежащем ему земельном участке, переступив границу в сторону его домовладения на <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что подпорная стена находится на его территории.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1-ФИО4, действовавшая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала, дополнила их требованиями о признании постройки самовольной и признании записи регистрации № от ... в ЕГРН прав ФИО2 на жилой дом, расположенный по <адрес> недействительной, указав, что ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> зарегистрировано в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дом возведен с нарушением строительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ФИО1-ФИО5, действовавшая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 с дополнениями поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что домовладение, расположенное по <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, возведено на принадлежащем ей земельном участке, который был предоставлен ее семье в ... в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Подпорная стена, является остатком строения, фундаментом Литер № которое на основании решения <данные изъяты> районного суда от ... подлежит сносу, в рамках возбужденного исполнительного производства, и она настаивает на исполнении решения суда и сносе фундамента. Просит в иске ФИО1 отказать.

Представитель ФИО2-ФИО6, действовавшая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что земельный участок под домовладением принадлежит ФИО7 на праве собственности, с разрешения АМС г.Владикавказ ею возведен двухэтажный жилой дом, который соответствует строительным нормам и правилам. Право собственности за ФИО2 зарегистрировано в упрошенном порядке. При составлении межевого плана на земельный участок, границы земельного участка были согласованы с истцом в тех параметрах, в которых имеют место быть. Просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

Третье лицо представитель АМС г.Владикавказ ФИО8, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 сочла необоснованными и пояснила, что земельный участок под строением принадлежит на праве собственности ФИО2, с разрешения АМС г.Владикавказ ею возведен жилой дом, право на который зарегистрировано в упрошенном порядке.

Представитель Управления Росреестра по РСО-Алания в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по <адрес>

Распоряжением № от ... главы местного самоуправления Советского района ФИО2 разрешено строительство 2-х этажного жилого дома со сносом существующего домовладения № в соответствии с утвержденным проектом.

Постановлением АМС г.Владикавказ № от ... ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по <адрес>

Право собственности на земельный участок с разрешенным использованием ИЖС, площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ....

Право собственности на 2-х этажный жилой дом, площадью <данные изъяты>. Литер № расположенный по <адрес> зарегистрировано за ФИО2, на основании договора № купли-продажи земельного участка от ..., акта приема-передачи земельного участка от ... и кадастрового паспорта здания от ..., выданного ГУП «Аланиятехинвентаризация», что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ....

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № от ..., в домовладении по <адрес> в принадлежащем ФИО2 жилом доме литер № наружная стена и фундамент под ней, граничащие с домовладением №, принадлежащим ФИО1, не соответствуют п.3.182. в гл. «Водозащитные мероприятия» Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83)» указывающему, что для просадочных грунтов вокруг каждого здания устроены водонепроницаемые отмостки ; не соответствуют п5.6.13. указывающему, что боковые поверхности, подземных бетонных и железобетонных конструкций, контактирующих с агрессивной грунтовой водой или грунтом, следует защищать с учетом возможного повышения уровня подземных вод и их агрессивности в процессе эксплуатации сооружения. Следует устроить отмостку и гидроизолюцию фундамента стены. Часть фундамента, имеющего признаки раскрошивания, осыпания и т.д., не соответствующего строительным нормам, следует усилить, укрепить. Определить глубину заложения подошвы фундаментов, устройство антисейсмических поясов, вид кладки исследуемой стены, наличие трещин в теле стены, не представляется возможным без вскрытия указанных конструкций. В случае, когда выполнение конструктивных требований норм в полном объеме невозможно или их выполнение приводит к экономической нецелесообразности усиления, допускается реализация обоснованных расчетом технических решений усиления здания при неполном соответствии требованиям правил с согласованием в установленном порядке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО11 поддержал, выводы, изложенные экспертном в заключении № от ..., и пояснил, что выявленные им недостатки не являются причиной для сноса стены. Признаков разрушения и осадки стены нет, но есть сырость в подвале, трещин в стене нет, это отделочные трещины в штукатурке, следует произвести гидроизоляционные работы, уровень грунта у К-вых выше и чтоб не происходило намокание стены дома ФИО2 необходимо сделать отмостку. Подпорную стену ранее стоящего строения (фундамент), которое снесено по решению суда, разбирать нельзя, так как К-вы недалеко от нею возвели другое строение, гараж, если убрать стену, то произойдет разрушение гаража К-вых. Расположение жилого дома от межевой границы должно составлять не менее 3-х метров, однако ширина земельных участков не позволяет отступать на 3 метра.

Оценив заключение эксперта № от ... по правилам ст.67 ГПУ РФ суд приходит к выводу о признании этого заключения надлежащим доказательством по делу, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения и реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, составлено компетентным лицом, с обладающим специальными познаниями в данной области, в пределах наделенных полномочий и в соответствии с требованиями положений Закона РФ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт, проводивший экспертизу по делу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу по ст.307 УК РФ.

При этом, сторона истца, выражая несогласие с выводами эксперта, не доказали ее необоснованность.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (действовавшей на момент возведения постройки ответчиком) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа вышеуказанных норм, а также разъяснений, приведенных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", явствует, что самовольное строение может быть снесено только, если его сохранение нарушает право собственности или законное владение истца, а также права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. То есть, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, целесообразность применения которой, по смыслу закона, имеет место только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Согласно положениям п. 1 ст. 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации в упрощенном порядке права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, являются: документы, подтверждающие факт создания указанного объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 25.3 этого же Закона до 1 марта 2015 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

При этом до 01.03.2015 кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт его создания на указанном земельном участке и содержащим описание такого объекта. Согласно ч. 4 ст. 8 ФЗ N 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" до 01.03.2015 не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта. Данный закон предусматривает возможность до 01.03.2015 года не представлять разрешения на строительство, а также разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию для государственной регистрации права собственности гражданина на объект недвижимости.

При таком положении, поскольку право собственности на жилой дом <адрес> зарегистрировано ФИО2 до 01.03.2015 года, при этом ею были представлены разрешение на строительство, договор купли-продажи земельного участка, кадастровый паспорт объекта, в силу положений части 4 статьи 25.3 вышеуказанного Закона, не требовалось представления разрешения на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании жилого дома, расположенного по <адрес>, самовольной постройкой и признании записи регистрации № от ... в ЕГРН прав ФИО2 на жилой дом, расположенный по <адрес>, недействительной, у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав ФИО1 возведением ФИО2 жилого дома по <адрес>, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о сносе части жилого дома <адрес>, у суда не имеется.

Решением <данные изъяты> районного суда от ..., вступившим в законную силу, на ФИО1 возложена обязанность по сносу литера № -кухня, площадью <данные изъяты> по <адрес>, принадлежащего ФИО1

Требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствия в пользовании подпорной бетонной стеной длиной <данные изъяты> высотой <данные изъяты> расположенной на земельном участке ФИО1 вдоль межевой границы домовладений <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании, сторона истца обосновала указанные требования тем, что ФИО2 настаивает на сносе подпорной стены, фундамента, Литеа № чинит препятствия в форме требований о сносе подпорной стены.

Между тем, обязанность по сносу литера № возложена на ФИО1 решением суда, а вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доводы стороны истца, со ссылкой на технические заключения <данные изъяты> и письмо <данные изъяты> о том, что подпорную стену демонтировать нельзя, так как в случае ее демонтажа возникнут нежелательные последствия, ведущие к разрушению построек ФИО1, не являются основанием для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, поскольку, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, не позволяющих или существенно затрудняющих исполнение судебного акта, наличия непреодолимых обстоятельств, затрудняющих его исполнение, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения ( ч. 1 ст. 433 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца. Суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по требованиям ФИО1 о сносе части жилого дома, устранении препятствий, так как требования истца вытекают из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные требования исковая давность не распространяется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести часть жилого дома <адрес>, построенного на земельном участке <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, как возведенный в нарушение СНиП 27-01-89 и представляющий угрозу жизни и здоровью людей, возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании подпорной бетонной стеной длиной <данные изъяты>., высотой <данные изъяты> расположенной на земельном участке ФИО1 вдоль межевой границы домовладений <адрес>, признании жилого дома, расположенного по <адрес> самовольной постройкой и признании записи регистрации № от ... в ЕГРН прав ФИО2 на жилой дом, расположенный по <адрес>, недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Г.Валиева