Решение № 12-19/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 12-19/2025

Дело №12-19/2025


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2025 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Лукмановой Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и решения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Шевроле, грз № в нарушение п.п. 9.10, 9.9. ПДД РФ, совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно вышеуказанным пунктам ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле г/н №, двигался по главной дороге по <адрес>, приближаясь к перекрестку (первому) с <адрес> увидел, что справа по ходу его движения на дорогу выезжает с второстепенной дороги автомобиль Опель г/н №, в связи с тем, что скорости двух автомобилей были разные, обгон не был запрещен, оценив дорожную ситуацию, а именно встречных автомобилей ФИО1 начал совершать маневр обгона данного транспортного средства. Однако на пересечении <адрес> водитель а/м Опель заблаговременно, не подав сигнал поворота, не уступив дорогу, срезая угол поворота, начал совершать маневр поворота налево, в результате чего и произошло столкновение. Расстояние между двумя Т-образными перекрестками незначительно и не превышает 20 метров. В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства Опель г/н № под управлением ФИО3, совершая маневр поворот налево, не имел преимущественного права движения, т.к. обгон на данном участке проезжей части не запрещен, а у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, в связи с чем, в отношении ФИО3 был составлен административный материал п. 8.1 ПДД РФ по тем основаниям, что он при повороте налево не подал сигнал световым указателем поворота и перед совершением поворота не убедился в безопасности маневра, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ, постановление о привлечении его к ответственности оставлено без изменения. Также видеозаписью подтверждается, что ФИО3 при повороте налево не подавал сигнал поворотником. С технической точки зрения действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, поддержавшему жалобу по указанным в ней основаниям, дополнив, что в действиях ФИО1 нет нарушения пункта 9.9 ПДД РФ, т.к. он двигался на своем автомобиле по проезжей части дороги, а не двигался по тротуару или обочине, а также нет нарушения пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку ФИО1 ехал по встречной полосе движения, совершал обгон и не ехал сзади автомобиля Опель.

Заинтересованное лицо ФИО3 с жалобой не согласился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заинтересованное лицо – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району РБ ФИО5, а также врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району РБ ФИО2 в суд не явились, о дате рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле, №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Опель Астра, грз №, в результате чего совершил столкновение с выездом на встречную полосу движения с последующим опрокидыванием и съездом на обочину, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив п. п. 9.10, 9.9 ПДД РФ, за что на него наложен административный штраф в размере 1500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения (пункт 9.9. ПДД РФ).

Как установлено судом, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле, грз № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Опель Астра, грз № в результате чего совершил столкновение с выездом на встречную полосу движения с последующим опрокидыванием и съездом на обочину.

Нарушение указанных ПДД РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

- сообщением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, грз № и Опель Астра, грз №;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение транспортных средств Шевроле грз № и Опель Астра грз №, направление движения автомобилей, место столкновения, механические повреждения автомобиля Шевроле: передний бампер, капот, передний левый и правый блок фар, переднее левое и правое крыло, лобовое стекло, крыша, левая и правая стойка, левая передняя и задняя дверь, левое переднее ветровое стекло, левое зеркало заднего виде, левое заднее крыло, задний бампер, левый порог, правое зеркало заднего вида, правое переднее колесо, подушки безопасности; механические повреждения автомобиля Опель Астра: передний бампер, капот, передний левый блок фар, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передний левый подкрылок, левая передняя дверь, левый порог, передняя левая противотуманная фара, левое зеркало заднего вида, левая подушка безопасности, левое заднее крыло, левая стойка, возможно скрытые повреждения;

-объяснениями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Шевроле грз №, находясь за рулем, примерно в 19.10 часов отъехал от магазина «Для Вас», находящегося в <адрес>, поехал в сторону <адрес>, двигался за автомобилем Опель Астра грз №, начал совершать обгон автомобиля Опель Астра перед перекрестком на <адрес>. В это время автомобиль Опель Астра под управлением ФИО3 начал совершать поворот налево на <адрес>, произошло столкновение в левую часть автомобиля Опель Астра, его автомашина получила повреждения в переднюю часть, после чего его автомобиль съехал в кювет;

-объяснениями ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты он на своем автомобиле Опель Астра выехал в школу, по пути следования в 19 часов 10 минут ехал по <адрес>, включив заблаговременно сигнал поворота налево, стал совершать поворот на <адрес>, движущийся сзади него автомобиль неожиданно совершил обгон на перекрестке, ударившись в его автомобиль, после столкновения автомобиль Шевроле съехал в кювет;

-видеозаписью.

Данные факты свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К таким выводам должностное лицо пришло на основании объяснений водителей автомобилей – участников ДТП, сведений о расположении транспортных средств, зафиксированных в схеме, характере механических повреждений.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является виновным в дорожно-транспортном происшествии, а также то обстоятельство, что он двигался по встречной полосе движения и в связи с чем к нему не применим п. 9.10 ПДД РФ, несостоятельны, т.к. опровергаются материалами дела, в том числе его же объяснениями, данными непосредственно после ДТП. Кроме того, при вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ФИО1 не оспаривал.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Фахретдинова