Решение № 2-623/2018 2-623/2018 ~ М-2/2018 М-2/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-623/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 52 953 руб. 90 коп, взыскании морального вреда – 10000 руб., штрафа – 50 % от взысканной суммы, а также стоимости расходов на оформление доверенности представителя в размере 1700 руб.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № на сумму 597561, 81 руб., сроком возврата 84 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых.

Кроме того, в тот же день был заключен договор страхования, о чем свидетельствует Страховой полис со Страховщиком - ответчиком, сумма страховой премии составила 68502 руб.

Указанные выше исковые требования истец мотивировал тем, что в соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан, в том числе на оплату страховой премии. Такая форма кредитного договора не позволяет отказаться от данного условия договора. В соответствии с этим условием был заключен договор страхования.

Истец добровольно пользовался услугами страхования в течение 20 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ отказался от данной услуги, в связи с утратой интереса, что указал в своей претензии, направленной в адрес ответчика, считает, что часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорциональном не истекшему сроку действия договора страхования, а именно, в сумме 52 953 руб. 90 коп.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика. Ранее представителем ответчика также направлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик исковые требования не признал.

ПАО «Банк ВТБ 24» участие свое представителя в судебном заседании не обеспечил о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из общих норм осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). (ч.1 ст.934 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № на сумму 597561, 81 руб., сроком возврата 84 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых.

Кроме того между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» через сотрудника ПАО «Банк ВТБ 24», (действующего в рамках договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 50-55) был заключен договор страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» (программа «Лайф+»), удостоверенный полисом № (л.д. 17). Указанный полис был выдан истцу на основании устного заявления и является подтверждением заключения договора страхования в соответствии с Особыми условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью страхового полиса. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 26.03.2016г. по 24 часа 00 минут 27.03.2023г., страховая премия по указанному полису составила 69502 руб.

Согласно п. 3.1 Особых условий страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных доказательств навязывания ему ПАО «Банк ВТБ 24» услуги по страхованию, а также доказательств невозможности получения кредита без заключения договора страхования.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в п. 11 Индивидуальных условий договора в качестве целей использования заемщиком потребительского кредита является оплата страховой премии, не доказывает вынужденности заключения договора страхования и навязывания услуги страхования.

Кроме того, истцом в исковом заявлении указано, что он «добровольно пользовался услугами по страхованию» до направления своего отказа ответчику.

Таким образом, с учетом выраженного намерения истца принять участие в Программе страхования ему оказана указанная услуга, оплату которой истец и произвел. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования с ответчиком мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В то же время, в силу ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Для целей Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 1, являются составной частью страхового законодательства.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГг., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течения пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как усматривается из материалов дела истец присоединился к договору страхования 25.03.2016г., то есть после вступления в силу Указания ЦБ РФ, следовательно, ссылка в возражениях ответчика на п. 6.6 особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» (л.д. 57), согласно которому при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит нельзя признать состоятельной.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья3, пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N2300-1 "О защите прав потребителей", статья29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об одностороннем отказе от договора страхования в связи с утратой интереса. При этом возможность такого обращения прямо предусмотрена ст.958 ГК РФ.

Учитывая положения ст.958 ГК РФ с момента получения заявления истца об одностороннем отказе от договора страхования договор считается расторгнутым в силу закона, и подтверждению этот факт не подлежит.

Таким образом, требование истца о возврате ему части суммы оплаты страховой премии в размере 52953,90 руб. подлежит удовлетворению. Размер взыскиваемой суммы проверен судом и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда исходя из следующего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, ФИО1, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным с в ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 26476,95 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности представителю в размере 1700 руб. Данные расходы не подлежат взысканию, поскольку доказательств того, что доверенность выдана представителю истца для представления интересов именно в рамках рассматриваемого дела не имеется (абз.3 п.2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворения требования как имущественного, так и неимущественного характера в сумме 2 088 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 часть суммы страховой премии в размере 52 953 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 26476 руб. 95 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 088 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ермакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Ермакова