Решение № 2-479(1)/2026 2-479/2026 2-479/2026~М-85/2026 М-85/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-479(1)/2026

Дело № 64RS0034-01-2026-000152-87

Производство № 2-479(1)/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Варёхиной О.В.,

при секретаре Власенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком заключен кредитный договор с условиями договора о залоге № № на сумму 882 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,9 % годовых. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 совершено удаленное нотариальное действие – исполнительная надпись нотариуса № № в отношении ответчика в пользу истца. Взыскана задолженность по кредитному договору № № в общей сумме 896 265,84 руб. Возбуждено исполнительное производство №-№. В связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – указанное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя истца, просившего об этом в исковом заявлении, а также в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 882 000 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользованием кредитом 22,9% годовых, на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (л.д. 21-23).

Согласно п. 10 и п. 19 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передал в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогов (<данные изъяты>) зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером №, залогодателем является ФИО1, залогодержателем – Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сведения о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не исключены.

В силу п. 24 кредитного договора, взыскание задолженности по кредитному договору может производиться без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д. 22 оборот).

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

На основании исполнительной надписи № №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 (регистрационный №-№), с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере 896 265,84 руб., в том числе 772 279,82 руб. основная сумма долга, 117 166,79 руб. сумма процентов, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Сведений об отмене исполнительной надписи нотариуса в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № № судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП возбуждено исполнительное производство №.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, представленной УМВД России по городу Саратову, в качестве владельца транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, значится ФИО1

Оценивая все обстоятельства по делу в их совокупности, принимая во внимание вынесение ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вышеуказанной исполнительной надписи о взыскании задолженности, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, было передано в залог банку, о чем размещено уведомление на сайте в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ, требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения также суд учитывает, что в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, такие действия относятся к компетенции судебного пристава, поэтому судом не должна устанавливаться начальная продажная стоимость заложенного автомобиля при его продаже с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026.