Приговор № 1-132/2017 1-5/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-132/2017

Дело № 1-5/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года г. Бабаево, Вологодская область

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Николаевой И.А.

с участием государственного обвинителя Грищук О.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Садыгова Р.А.,

защитника Серова А.Ю.,

Потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего образование 4 класса, вдовца, пенсионера, являющегося инвалидом второй группы, ветераном Великой Отечественной войны, Ветераном труда, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ,

установил:

подсудимый ФИО6, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека. Преступление совершено ФИО6 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут водитель ФИО6, управляя технически исправным принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части дороги по ул. <данные изъяты> в г. Бабаево Вологодской области со скоростью около 40 км/ч по направлению от улицы <данные изъяты> к улице <данные изъяты>. Около дома № по ул. <данные изъяты> ФИО6 в указанный период времени, заведомо нарушая пункты 1.2 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), в соответствии с которыми при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потерпевшего, движущемуся по полосе встречного движения по ул. <данные изъяты> г. Бабаево, и допустил столкновение с данным транспортным средством.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевшему причинены следующие телесные повреждения: одиночные осаднения в области грудины и передней поверхности правого плечевого сустава и ушиб грудной клетки, сопровождающийся закрытым пневмотораксом. Повреждения в виде осаднений в области грудины и передней поверхности правого плечевого сустава не повлекли за собой ни кратковременного расстройства здоровья, ни незначительной стойкой утраты трудоспособности, такие повреждения не расцениваются как вред здоровью, их тяжесть не определяется. Повреждение в виде ушиба грудной клетки, сопровождающегося закрытым пневмотораксом, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 требований п. 1.2 и 13.12 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевшего

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своём автомобиле по ул. <данные изъяты>, поворачивая налево через полосу встречного движения, убедившись в том, что приближающиеся транспортные средства во встречном направлении отсутствуют (он видел вдалеке лишь автомобиль красного цвета, расстояние до которого позволяло совершить ему маневр), стал поворачивать налево, но неожиданно ему навстречу на большой скорости выехал автомобиль; он (ФИО6) вынужден был остановиться, поскольку, предположил, что этот автомобиль объедет его, а иначе в случае столкновения встречного автомобиля с его (ФИО6) автомобилем их обоих могло бы вынести на тротуар, где было много пешеходов, которые могли бы пострадать. Подсудимый Н.Н. полагает, что виновником ДТП является Потерпевший., который значительно превысил скоростной режим, поскольку движение транспортных средств на данном участке дороги ограничено 40 км/ч.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В показаниях в статусе подозреваемого 12 октября 2017 года и обвиняемого 20 ноября 2017 года, оглашённых по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.273 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ФИО6 последовательно излагает обстоятельства, при которых произошло ДТП, а при допросе 20 ноября 2017 года признаёт свою вину, при этом, ФИО6 был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его отказа от этих показаний (л.д. 94-96, 147-149).

Потерпевший суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>», он двигался по ул. <данные изъяты> в сторону моста, обогнал автомобиль, при этом его скорость была около 60 км/ч, вернулся в свою полосу. Приближаясь к <данные изъяты> переулку, он увидел автомобиль белого цвета под управлением подсудимого, который, двигаясь по своей (то есть по встречной для потерпевшего) полосе, резко повернул налево, он (потерпевший) применил экстренное торможение, но предотвратить столкновение с указанным автомобилем ему не удалось: сзади двигались транспортные средства, а на тротуаре были пешеходы.

Свидетель ФИО1 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем столкновения автомобилей марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», видел, как автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся по ул. <данные изъяты> со стороны магазина «<данные изъяты>», обогнав другой автомобиль, вернулся в свою полосу, по ходу следования столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», который совершал поворот налево, при этом, водитель автомобиля «<данные изъяты>», пытаясь уйти от столкновения, всё же допустил столкновение с «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» безостановочно совершал поворот налево. Он (свидетель) видел, что за рулём «<данные изъяты>» был ФИО6, за рулём «<данные изъяты>» - Потерпевший с которыми он ранее знаком не был, водитель «<данные изъяты>» твердил о том, что виноват.

Кроме того, суд учитывает показания свидетеля ФИО2 - сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский», из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием водителей Потерпевшего и ФИО6 – оба отрицали свою вину в ДТП. В рамках расследования свои объяснения давали оба водителя, а также свидетель ФИО3., Потерпевший отказался приглашать свидетелей; объяснения ФИО6 были зафиксированы письменно, ему прочитаны, им подписаны, разъяснена статья 51 Конституции РФ. Кроме того, ФИО6 приносил собственноручно написанные им объяснения, которые по своему содержанию не отличаются от тех, что он давал должностному лицу. После произошедшего оба водителя проходили лечение в больнице, откуда им (сотрудникам ГИБДД) сообщили, что одному из участников ДТП установлен тяжкий вред здоровью. Материалы дела направлялись для проведения экспертизы, в распоряжение эксперта были представлены в том числе и фотографии.

Объективно вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отображающими обстановку на месте ДТП около дома № на ул. <данные изъяты> в г. Бабаево, расположение автомобилей, место столкновения, следы автомобилей (л.д. 6- 10);

- дополнительной схемой места ДТП от 11 июля 2017 года, в которой зафиксировано расстояние по дуге поворота, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 49);

- актами № и № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования соответственно Потерпевшего. и ФИО6 на состояние опьянения, исключающими их состояние опьянения (л.д. 21, 23);

- протоколом выемки от 17 октября 2017 года, в ходе которой у Потерпевшего произведена выемка автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и протоколом осмотра от 17 октября 2017 года указанного транспортного средства, по завершении осмотра автомобиль возвращён владельцу (л.д. 110-113, 114-116);

- протоколом выемки от 17 ноября 2017 года, в ходе которой у ФИО6 произведена выемка автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и протоколом осмотра от 17 ноября 2017 года указанного транспортного средства, по завершении осмотра автомобиль возвращён владельцу (л.д. 129-130, 134-137);

- заключением судебно-медицинского эксперта Устюженского межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 12 октября 2017 года, согласно которому водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Потерпевшеиу установлены следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки, сопровождающийся закрытым пневмотораксом, и одиночные осаднения в области грудины и передней поверхности правого плечевого сустава. Обнаруженные повреждения могли быть следствием воздействия твёрдым тупым предметом либо о твёрдый тупой предмет. Повреждения в виде осаднений в области грудины и передней поверхности правого плечевого сустава не повлекли за собой ни кратковременного расстройства здоровья, ни незначительной стойкой утраты трудоспособности, такие повреждения не расцениваются как вред здоровью, их тяжесть не определяется. Повреждение в виде ушиба грудной клетки, сопровождающегося закрытым пневмотораксом, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Обнаруженные повреждения могли быть получены при указанных обстоятельствах (л.д. 66-67);

- заключением судебно-медицинского эксперта Устюженского межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 12 октября 2017 года, согласно которому водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтёки, перелом тела грудины, закрытые переломы хрящевых отделов 5-6 рёбер слева. Обнаруженные повреждения в виде кровоподтёков не повлекли за собой ни кратковременного расстройства здоровья, ни значительной стойкой утраты трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью, их тяжесть не определяется. Закрытый перелом тела грудины в средней трети без смещения, закрытые переломы хрящевых отделов 5-6 рёбер слева повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трёх недель, по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 71-72);

- заключением эксперта №1 от 14 ноября 2017 года, составленным по результатам экспертизы, назначенной постановлением следователя СО МО МВД России «Бабаевский» ФИО7 от 5 октября 2017 года. Экспертом дано заключение о том, что в исследуемой дорожной ситуации водитель ФИО6 должен был действовать в соответствии с п. 13.12 ПДД РФ, Потерпевший – в соответствии с ч. 2 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД; действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД, в действиях водителя Потерпевшего не установлено несоответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД, в случае движения водителя Потерпевшего со скоростью свыше 60 км/ч его действия не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД; выполняя требования п. 13.12 ПДД, водитель ФИО6 имел возможность предотвратить данное происшествие, водитель Потерпевший не располагал такой технической возможностью (л.д. 55-62).

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему в вину преступлении нашла своё подтверждение.

При этом в основу данного приговора суд положил показания потерпевшего, свидетелей ФИО1., ФИО2, а также заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой водитель ФИО6 должен был действовать в соответствии с п. 13.12 ПДД РФ, Потерпевший – в соответствии с ч. 2 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД; действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД, в действиях водителя ФИО96 А.Г. не установлено несоответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД, в случае движения водителя Потерпевшего со скоростью свыше 60 км/ч его действия не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД; выполняя требования п. 13.12 ПДД, водитель ФИО6 имел возможность предотвратить данное происшествие, водитель Потерпевший не располагал такой технической возможностью.

Признавая выводы автотехнической экспертизы однозначными и непротиворечивыми, основанными на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, суд признаёт несостоятельной ссылку стороны защиты на то обстоятельство, что в распоряжение эксперта-автотехника были представлены неполные исходные данные, в частности, касающиеся установленного на данном участке дороги скоростного режима в 40 км/ч, поскольку экспертом, напротив, все обстоятельства исследованы в полном объёме. В исследовательской части эксперт, делая вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенным ФИО6 нарушением п. 13.12 ПДД и ДТП, в результате которого Потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью исключает наличие такой связи между ДТП и нарушением Потерпевшим скоростного режима (даже в случае если этот факт имел место).

Выводы экспертизы согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Отклоняя доводы стороны защиты, ссылающейся на показания свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5 суд, принимает во внимание то обстоятельство, что указанные лица не являлись очевидцами столкновения транспортных средств под управлением водителей ФИО6 и Потерпевшего

Так, со слов свидетеля ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле под управлением её супруга по улице <данные изъяты> в г. Бабаево в сторону городского моста, скорость их транспортного средства составляла 40 км/ч; между магазинами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на ул. <данные изъяты> их автомобиль обогнал автомобиль «<данные изъяты>», в государственном номере которого присутствуют цифры <данные изъяты> скорость указанного автомобиля была около 80 км/ч, возможно, что и выше, чем она была очень возмущена, она знает, что этот водитель часто передвигается с большой скоростью. Возле магазина «<данные изъяты>» она увидела два столкнувшихся автомобиля, одним из которых был обогнавший их автомобиль под управлением потерпевшего, другой – автомашина светлого цвета со старым государственным регистрационным знаком, за рулём которой находился подсудимый. Данный участок дороги является неровным, имеет изгиб. Факта столкновения она не видела. Они с супругом вышли из автомобиля, чтобы предложить пострадавшим свою помощь, обе автомашины стояли по направлению к мосту; она предположила, что обогнавший их автомобиль столкнулся с автомашиной на полосе встречного движения.

Как пояснил свидетель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ФИО3 двигались на своём автомобиле со скоростью около 40 км/ч по ул. <данные изъяты> в г. Бабаево со стороны автозаправочной станции «<данные изъяты>» по направлению к мосту; точно сказать не может, на каком участке дороги их обогнал автомобиль марки «<данные изъяты>» тёмного цвета, скорость которого он оценить не может, не помнит, чтобы супруга обратила на что-то внимание. По ходу следования они увидели два столкнувшихся автомобиля «<данные изъяты>» тёмного и светлого цвета; предполагает, что автомобиль тёмного цвета двигался по направлению к мосту, а светлый – поворачивал на <данные изъяты> переулок. Оказали помощь участникам ДТП. По молодому человеку было видно, что он очень плохо себя чувствует, пожилой человек вышел из своего автомобиля шаткой походкой.

Допрошенная судом свидетель ФИО5, проживающая совместно с ФИО6, суду сообщила, что не являлась очевидцем ДТП, имевшего место 11 ДД.ММ.ГГГГ, о том событии знает со слов ФИО3; через 10 минут после того, как ей сообщила о ДТП ФИО3, она (ФИО5 прибыла на место, где увидела ФИО6, который пребывал в состоянии стресса, после случившегося он длительное время проходил лечение, две недели находился в хирургическом отделении, обращался к невропатологу. ФИО6 регулярно проходит водительскую медкомиссию.

Помимо этого, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 которая указала на то обстоятельство, что автомобиль под управлением Потерпевшего двигался со скоростью 80-90 км/ч, поскольку управлявший в тот момент автомобилем, в котором находилась она, её супруг – свидетель ФИО4. не подтвердил данные обстоятельства.

Отрицание подсудимым ФИО6 своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия суд расценивает как стремление переложить свою ответственность на Потерпевшего. Доводы подсудимого и его защитников о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Потерпевшим ПДД, поскольку последний нарушил скоростной режим, признаются судом несостоятельными, поскольку суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут на ул. <данные изъяты> г. Бабаево Вологодской области (около дома № 1) произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потерпевшего., в результате столкновения причинён тяжкий вред здоровью водителя Потерпевшего

При этом водитель ФИО6 мог предотвратить данное происшествие, выполнив требования пункта 13.12 Правил дорожного движения (с учётом разъяснений пункта 1.2), а именно – при повороте налево уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, поскольку требование пункта 1.2 ПДД РФ разъясняет, что «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, нарушение ФИО6 требований пунктов 1.2 и 13.12 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, действия подсудимого правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд исходит из закреплённого статьёй 6 Уголовного кодекса РФ принципа справедливости, учитывая в соответствии со статьёй 60 Уголовного кодекса РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО6 преступление отнесено к категории преступлений с неосторожной формой вины, в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ - к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО6 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности также не привлекался, в настоящее время не работает в силу возраста, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 101-106).

Кроме того, стороной защиты представлены письменные доказательства, свидетельствующие об установлении ФИО6 второй группы инвалидности, присвоении ему званий ветерана Великой Отечественной войны, Ветерана труда, отнесения его к категории «Дети войны». Помимо этого, в ходе судебного следствия оценены доказательства, свидетельствующие о диагностировании у ФИО6 ряда заболеваний, а также о длительном лечении после ДТП с его участием, имевшего место 11 июля 2017 года (л.д. 99–101, 154–160, 209–211).

В силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт состояние здоровья подсудимого, которому установлена вторая группа инвалидности, положительные характеристики, а также то обстоятельство, что он является ветераном Великой Отечественной войны, Ветераном труда, а также отнесён к категории «Дети войны».

Обстоятельств, отягчающих наказание, закрытый перечень которых установлен статьёй 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении к подсудимому наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, которым является ограничение свободы, что будет соответствовать справедливости и соразмерности содеянному и окажет достаточное влияние на исправление подсудимого.

Принимая во внимание положительные характеристики подсудимого, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, в том числе и в области безопасности дорожного движения, оснований для назначения ФИО6 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не находит.

Разрешая гражданский иск Потерпевшего о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая при этом, характер причинённых потерпевшему нравственных страданий, связанных с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, длительность лечения. Вместе с этим, суд принимает во внимание возраст, имущественное положение и состояние здоровья ФИО6, действия которого повлекли наступление последствий, и полагает возможным взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевшего в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд решает судьбу вещественных доказательств: диск номер №, а также иные документы – следует хранить в материалах уголовного дела, принадлежащий Потерпевшему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> – оставить в распоряжении Потерпевшего., принадлежащий ФИО6 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> – оставить в распоряжении ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 – 299, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

Установить осуждённому ФИО6 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- запретить выезжать за пределы административно-территориальной границы соответствующего муниципального образования, являющегося местом его жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок апелляционного обжалования оставить без изменений.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевшего компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 50000 рублей.

Вещественные доказательства: диск номер <данные изъяты>, а также иные документы - хранить в материалах уголовного дела, принадлежащий Потерпевшему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> – оставить в распоряжении Потерпевшего принадлежащий ФИО6 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> – оставить в распоряжении ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Зайцева

Копия верна. Судья А.В. Зайцева