Решение № 2-846/2017 2-846/2017~М-799/2017 М-799/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-846/2017

Решение в окончательной форме

принято 21 августа 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Белугиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

. . . между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал в собственность заемщика <данные изъяты>. на приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить денежные средства до . . . и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения обязательства ФИО1, между ней и истцом . . . заключен договор залога транспортного средства № – легкового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска . . ., идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, цвет кузова <данные изъяты>

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от . . . за период с . . . по . . . в размере 221204,94 рублей, из которых 35696,91 рублей – задолженность по неустойке, 3773,03 рублей - проценты за кредит, 181735,00 рублей – ссудная задолженность; 17412,05 рублей - расходы по оплате государственной пошлины и 449,71 рублей - расходы по оплате услуг оценки и расторжении кредитного договора.

Одновременно истец просил обратить взыскание на задолженное имущество: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска . . ., идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, цвет кузова <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 494000 рублей, указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО Сбербанк на погашение 221204,94 рублей (задолженность по кредиту), 17412,05 рублей (расходы по оплате государственной пошлины) и 449,71 рублей (расходы по оплате услуг оценки).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В исковом заявлении указал о возможности рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещена по месту своей регистрации по месту жительства, от получения судебной почтовой корреспонденции уклонилась, что суд признает её надлежащим извещением, согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленных документов – копии кредитного договора № (л.д. 50-57), следует, что ОАО «Сбербанк России» обязалось передать ФИО1 в кредит <данные изъяты>. на приобретение автомобиля, оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользований денежными средствами в течении 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита включительно ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>. (включающими уплату процентов). Размер процентов за пользование кредитом составляет 16 % годовых.

Факт надлежащего исполнения обязательства банком подтверждается копией мемориального ордера от . . .г. №, подтверждающего факт перечисления денежных средств в размере 566 486,40р. (л.д. 48).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность, размер которой, согласно расчета задолженности (л.д. 68-71), составил: ссудная задолженность, в том числе просроченная – <данные изъяты>., просроченные проценты по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по неустойке – <данные изъяты>., в том числе на просроченные проценты – <данные изъяты>., на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>., на просроченные проценты – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

ФИО1 не оспорила факт ненадлежащего исполнения обязательства, размер основного долга, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах суд считает, что суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В обеспечение исполнения обязательства ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по полному и своевременному погашению задолженности по кредитному договору №, . . .г. между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска . . ., идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, цвет кузова <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества установлена в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору (период просрочки платежей превышает шесть месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости залога), следовательно, истец имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В пункте 5.5.4 договора залога стороны установили, что продажа имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, то есть <данные изъяты>., но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Из отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска . . ., идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, цвет кузова <данные изъяты>, составленного ООО «ЗСК-Центр», рыночная стоимость этого транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Учитывая то, что с момента заключения договора залога автомобиль имеет естественный износ, соответственно его стоимость уменьшилась. Установление его начальной продажной стоимости в размере залоговой (<данные изъяты>.) будет нарушать права как залогодателя, так и залогодержателя, исходя из возможных затруднений при реализации залога по этой цене, а поэтому суд считает необходимой установить её в размере рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Что касается требований о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитным договором № от . . . не предусмотрено в качестве основания расторжения договора несвоевременное погашение кредита.

Вместе с тем, это предусмотрено указанными выше нормами гражданского законодательства.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору №, заключённому ею . . . с ОАО «Сбербанк России»», в связи с чем образовалась задолженность.

По мнению суда, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора о порядке погашения задолженности является существенным, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, как то своевременное получение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Соглашение сторон о расторжении договора, заключённое в письменной форме, отсутствует. В связи с этим, требование о расторжении договора заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку иск о взыскании денежных сумм удовлетворен в полном объеме, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> р., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Досрочно взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от . . . за период с . . . по . . ., задолженность по неустойке - 35 696,91 рублей, проценты за кредит – 3 773,03 рублей, ссудную задолженность по основному долгу-181 735,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины -17 412,05 рублей и расходы по оплате услуг оценки - 449,71 рублей, а всего 239 067,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска . . ., идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова № цвет кузова <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 494 000р., направив вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства публичному акционерному обществу «Сбербанк России» на погашение задолженности по кредитному договору в размере 221 204,94 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 412,05р., расходов по оплате услуг оценки в размере 449,71р.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый . . . между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий