Апелляционное постановление № 22К-478/2018 от 1 апреля 2018 г. по делу № 22К-478/2018

Дело № 22К-478/2018

Судья: Калинина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 апреля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

защитника – адвоката Тетушкина Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

П., *** года рождения, уроженца ***, жителя ***, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2018 года, которым по ходатайству следователя по ОВД Мичуринского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области Л. в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области сроком на 2 месяца.

Заслушав доклад председательствующего судьи Елагина Н.И., мнения защитника подозреваемого П. – адвоката Тетушкина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить ранее избранную меру пресечения на более мягкую, прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей обжалуемое судебное решение отмене или изменению не подлежащим, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 17.03.2018 Мичуринским МСО СУ СК РФ по Тамбовской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения 14.03.2018 в *** трупа М. с признаками насильственной смерти.

Согласно данным судебно-медицинского исследования трупа М., смерть последней наступила в результате колотых ранений грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов.

17.03.2018 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан П.

18.03.2018 следователь по ОВД Мичуринского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области Л. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что с учетом того обстоятельства, что П. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы и способа совершения преступления, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую, которая показала, что опасается за свою жизнь и жизнь своего молодого человека, оказать давление на свидетелей, в подтверждение чего в уголовном деле имеются объективные данные, т.е., может помешать производству и установлению истины по уголовному делу, а также, принимая во внимание отсутствие постоянного места жительства у подозреваемого на территории Тамбовской области, избрание в отношении его менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, не представляется возможным.

Обжалуемым постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18.03.2018 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области сроком на 2 месяца.

В апелляционной жалобе подозреваемый П. выражает несогласие с судебным решением, просит его изменить.

Утверждает, что преступного умысла на причинение смерти потерпевшей у него не было, нанося удары М. колющим предметом, он не знал и не понимал, какие последствия могут наступить от его действий, находился в полной дезориентации во времени и пространстве, и в настоящее время не может объяснить мотивов своего поступка.

Отмечает, что был знаком с потерпевшей с 2002 года, около 20 лет являлся гражданским супругом ее дочери, с ее семьей у него были хорошие, теплые отношения.

Обращает внимание, что при даче показаний на него оказывалось физическое и психическое воздействие со стороны сотрудников отдела полиции, во время написания явки с повинной он был сильно избит руководством уголовного розыска, в отношении его намеревались совершить сексуальное насилие.

Указывает, что в изоляторе временного содержания и следственном изоляторе № 3 зафиксированы причиненные ему телесные повреждения, и в настоящее время он плохо себя чувствует.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое является законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая подозреваемому П. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что, представленные суду материалы содержат достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности П. к совершению преступления.

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности П., суд обоснованно пришел к выводу о том, что в представленных материалах имеются достаточно данных, дающих основание полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, свидетелей, скрыться от следствия.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении П. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности подозреваемого и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Впервые заявленные в апелляционной жалобе подозреваемого доводы об оказании на него физического и психического воздействия со стороны сотрудников отдела полиции во время написании им явки с повинной, ничем не подтверждены и противоречат его же утверждению об обратном в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания и замечания на который им не подавались.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, в обжалуемое постановление следует внести изменение, уточнив в его резолютивной части дату окончания избранной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2018 года изменить. дополнив резолютивную часть указанием на срок окончания меры пресечения П. 16 мая 2018 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: