Решение № 12-303/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-303/2018

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 20 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тулы Петренко Р.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы от 22 мая 2018 г., которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

08 мая 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об оставлении водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы от 22 мая 2018 г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

28.05.2018 года на данное постановление мирового судьи ФИО1 была подана жалоба. В жалобе ставится вопрос о его отмене, поскольку суд не учел всех обстоятельств ДТП, поскольку автомобили были загрязнены и она не увидела механических повреждений. Кроме того ФИО2 первым отъехал с места ДТП, и поскольку он уехал она также последовала за ним и покинула место ДТП. Также считает, что суд не правильно квалифицировал ее действия, поскольку они подпадают под квалификацию ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, Также поскольку большого вреда имуществу причинено не было полагает, что данное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также ее защитник Рогожин Е.М. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал, против удовлетворения жалобы ФИО1 и поддержал свои пояснения данные им у мирового судьи.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника Рогожина Е.М., потерпевшего ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видео и фотоматериалы, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

08 мая 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в отношении ФИО1 был составлен протокол № из которого следует, что 15.04.2018 года в 19 час. 05 мин. по адресу г. <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после чего в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП участником которого она являлась, не выполнив обязанности предусмотренные п.2.6.1 ПДД.

Кроме вышеуказанного протокола об административном правонарушении, пояснений потерпевшего ФИО3 факт совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения также подтверждается:

- сведениями об участниках ДТП от 15.04.2018 года;

- схемой места совершения административного правонарушения от 15.04.2018 года;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 15.04.2018 года об обнаружении административного правонарушения;

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия исследованной в судебном заседании;

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № транспорта от 18.04.2018г.;

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 18.04.2018г.;

Довод ФИО1 о том, что данное правонарушение является малозначительным подлежит отклонению, поскольку данное правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Довод ФИО1 о том, что ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании данной нормы права.

Как следует из п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

П.2.6.1 ПДД предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако как следует из материалов дела, действия, предусмотренные п. 2.5., 2.6.1 ПДД ФИО1 выполнены не были.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. ФИО1, было правильно назначено минимальное наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы от 22 мая 2018 г., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: