Решение № 2А-2627/2019 2А-2627/2019~М-2098/2019 М-2098/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2А-2627/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи С. А. Телиной,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО, представителя административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО: ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем образовании,

при секретаре судебного заседания Хохловой Д. А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по административному иску ФИО1 к УФССП России по <адрес> и ЕАО, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по <адрес> и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия административного ответчика, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, совершив исполнительные действия заявленные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что должностное лицо действия которого оспариваются: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 (<адрес>, <адрес>) В производстве Отдела судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 денежных средств в размере 826699 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> было подано Ходатайство о совершении исполнительных действий, а именно осуществить выход по месту нахождения салона ООО «КапитЭль» с целью розыска имущества должника, направление запросов в Банки, осуществление выхода по месту жительства должника. Согласно п. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1.4 Методических рекомендаций, любые заявления о совершении исполнительных действий должны рассматриваться приставом в 10 –дневный срок. Не смотря на то, что предусмотренный законом срок для разрешения ходатайства и вынесения постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства вышел, никаких мер судебным приставом-исполнителем не принято до настоящего времени. Просил требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административного ответчика привлечено ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на поданном административном иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, а также в дополнительных письменных пояснениях к административному иску, просил признать незаконным бездействие административного ответчика, а именно судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, и на неё же возложить обязанности, указанные в административном иске. Незаконное бездействие выразилось в нарушение 10-дневного срока рассмотрения ходатайства, нарушении формы разрешения ходатайства, нарушение формы разрешения ходатайства (Информационное письмо вместо Постановления), не указание мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, не разрешение ходатайства по существу, необоснованный отказ от совершения заявленных исполнительных действий.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны, ходатайств об отложении дела не заявлял, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов было предъявлено ходатайство взыскателя, в котором содержалось три требования: осуществить выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>; направить запросы с целью обнаружения банковских счетов должника (примерно в 40 банков) и осуществить выход по месту нахождения салона «КапитЭль», находящегося в торговом центре «ЭкоДом» по адресу; <адрес> целью обнаружения имущества, принадлежащего ФИО3 Данное ходатайство приставом разрешено не было. Уже по ходу рассмотрения настоящего дела им было предоставлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого судебный пристав не видит необходимости выходить в салон «КапитЭль» пока идет судебный процесс о разделе совместно нажитого имущества; не видит необходимости выходить по месту жительства должника по той причине, что ей предоставлены договора аренды на все имущество, которое якобы имеется у ФИО3 А запросы с целью обнаружения банковских счетов будут направлены. Считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Одним из руководящих документов, которыми пользуются судебные приставы-исполнители, являются методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств участвующих в исполнительном производстве лиц. Согласно п. 1.4 данных методических рекомендаций все ходатайства, поступающие со стороны исполнительного производства, должны решаться судебным приставом – исполнителем в течение 10 дней с момента поступления. Согласно п. 3.1 по результатам рассмотрения ходатайства должностным лицом выносится постановление. В случае отказа удовлетворения ходатайства судебный пристав- исполнитель должен указать основания для этого. В данном случае нарушена форма ответа. Письмо носит форму письма по рассмотрению обращения по 59 Закону, а не в форме постановления. Также в нём не указаны мотивы, по которым судебный пристав- исполнитель пришел к выводу о том, что никаких действий совершать не надо. Так они считают, что судебный пристав-исполнитель обязана была в пределах 10 дней с момента предъявления ходатайства направить банковский запросы и осуществить выход по месту жительства должника. Более того, если имущество обнаружено не было, то, как следует из указаний Федеральной службы от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав обязан был составить акт исполнительных действий с участием двух понятых, которые бы подтвердили, что никакого имущества у ФИО3 действительно нет. По поводу выхода в салон «КапитЭль» в ТЦ «ЭкоДом», судебный пристав вправе заходить в нежилые помещения, принадлежащие другим лицам с целью розыска имущества, которое принадлежит ФИО3, потому, что салон «КапитЭль» осуществляет свою деятельность далеко не первый год. До августа 2018 года на всех интернет-сайтах, интернет-страницах, на самой двери салона торгового павильона, расположенного тогда на <адрес>, висела табличка, что данную деятельность осуществляет ИП ФИО3 Как только дело начало подходить к вступлению решения суда в законную силу, ФИО3 видимо, решив уклониться от уплаты задолженности, перевела всю деятельность салона на ООО «КапитЭль». Они считают, что, поскольку ФИО3 не один год осуществляла данную предпринимательскую деятельность, то у неё была и какая-то контрольно – кассовая техника, компьютеры, столы, стулья, товар, который она приобретала сама и в счетах фактурах наверняка стояла печать «ИП ФИО3а» и т.д. Этот товар, возможно не реализован. По этому они имеют право ходатайствовать, чтобы судебный пристав-исполнитель вышла в торговый павильон «КапитЭль», находящийся на территории ТЦ «ЭкоДом», и сделала запрос финансовых документов, которые имеет право запрашивать у юридических и физических лиц, на происхождение данного имущества и установила, принадлежит ли данное имущество ФИО3, или нет. Потому, что на весь товар должны быть счет-фактуры, что они и просят проверить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО, представитель административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО: ФИО2 административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку поданное ходатайство ФИО1 было зарегистрировано в программе в отделе делопроизводства первоначально, как обращение, а не как ходатайство, в связи с чем, взыскателю был дан ответ в виде информации, потом ДД.ММ.ГГГГ она вынесла Постановление о частичном удовлетворении ходатайств, в котором ходатайство административного истца удовлетворила частично в части запросов в банки, в остальной части заявленного ходатайства отказала, так как выход в ТЦ «ЭкоДом» будет осуществлен после раздела имущества, рассматриваемого в Индустриальном районном суде <адрес>. По месту жительства ФИО3 она выходила перед заявлением ходатайства истца, в связи с чем считает данное действие нецелесообразным. Перед судебным заседанием она, всё таки вышла в ТЦ «ЭкоДом» для того, чтобы установить находится ли у них ИП ФИО3 и салон «КапитЭль». ИП ФИО3 там не работает.

Административный ответчик УФССП по <адрес> и ЕАО, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом судебными повестками по известному суду адресу.

Суд в порядке ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положений ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.Таким образом, дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм права следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления, по делу не установлено.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно подп. 4 п. 1, п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 5.11.9 которой сроки исполнения документов, поступивших от других индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 на предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 826699 рублей 00 копеек, в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> поступило ходатайство от ФИО1 о совершении исполнительных действий, а именно осуществить выход по месту нахождения салона «КапитЭль» с целью розыска имущества должника, направить запросы в 40 банков по розыску счетов должника, выходу по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 данное ходатайство было рассмотрено, вынесено Постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 частично, направить запросы в кредитные организации о наличии счетов, согласно перечня банков, в удовлетворении ходатайства об осуществлении выхода в салон «КапитЭль», расположенный в торговом центре «Экодом» с целью розыска имущества должника, выхода по месту жительства должника отказано, так как по ходатайству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ идет судебный процесс о разделе совместно нажитого имущества должника. После выдела доли, по решению суда приставом-исполнителем будет применена такая мера принудительного исполнения, как арест имущества. Судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника.

Согласно скриншота почты данное Постановление отправлено ФИО1

Согласно скриншотов, уведомлений, Постановлений, судебным приставом исполнителем ФИО2 были направлены запросы в банки по списку указанному в ходатайстве административного истца, на часть получены ответы.

Согласно сообщения судебным приставом исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено ходатайство, поступившее в Отдел судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано канцелярией ОСП по <адрес>, как иной входящий документ, в связи с чем данное ходатайство рассмотрено в срок предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". По вопросу выхода в салон «КапитЭль», указала, что по ходатайству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ идет судебный процесс о разделе совместно нажитого имущества должника. После выдела доли, по решению суда приставом-исполнителем будет применена такая мера принудительного исполнения, как арест имущества.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства № выехала по адресу: <адрес> ТЦ «Экодом», в котором находится ООО «Декор Восток», салон «Капитэль» и должница ФИО3 не установлены, со слов продавца установлено, что деятельность в данном салоне ведет учредитель и генеральный директор ФИО5 Судебному приставу представлены копии учредительных документов. Должница ФИО3 и её супруг ФИО3 ей неизвестны.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства ФИО3, в <адрес> с целью установления имущества не указанного в договорах безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, иного имущества не обнаружено. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как с момента данного выхода до дня обращения административного истца с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ прошло 13 дней, суд считает, правильным вывод судебного пристава исполнителя о нецелесообразности выхода по месту жительства ФИО3

Учитывая установленные обстоятельства, а также тот факт, что на заявленное ходатайство судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление, отдан ответ, взыскатель не опровергает, то, что ответ им получен, что на момент рассмотрения дела заявленное ходатайство взыскателя о совершении исполнительных действий по запросам в Банки по поиску счетов ФИО3, по выходу по месту нахождения Салон «КапитЭль» удовлетворено, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 совершены данные исполнительные действия, в выходе по месту жительства отказано правомерно, то оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, у суда не имеется.

Учитывая установленные по административному делу обстоятельства, суд рассматривая административный иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является необоснованным, недоказанным, следовательно, не подлежащим удовлетворению. Так как требование о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, совершив исполнительные действия заявленные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ производно от основного требования, то и оно не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по <адрес> и ЕАО, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности– отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года