Апелляционное определение № 33А-4420/2026 от 9 апреля 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-008154-18 Административное дело № 2а-3323/2025

Судья Вирабова Э.А. Дело № 33а-4420/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Левочкиной О.Н., Лиманской В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПСВ к ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области АПТ, ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области

по апелляционной жалобе представителя административного истца ИВА.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 4 декабря 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ПСВ к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области АПТ, ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании бездействия незаконным - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Левочкиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПСВ обратился в суд с административным иском к ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области АПТ, ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в неприменении исчерпывающего комплекса (перечня) мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного листа ФС № 049713267 от 26 февраля 2025 г. в рамках исполнительного производства №61685/25/34036-ИП, возбужденного 26 марта 2025 г., взыскании с ГУ ФССП России по Волгоградской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.; признании незаконными действий структурных подразделений ГУ МВД по Волгоградской области по регистрации сделок об отчуждении транспортных средств ГСВ, допущенных после 1 апреля 2025г.; признании незаконными действий структурных подразделений Управления Росреестра по Волгоградской области по регистрации сделок об отчуждении объектов недвижимого имущества ГСВ, допущенных после 1 апреля 2025 г. Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области АПТ находится исполнительное производство № 61685/25/34036-ИП, возбужденное 26 марта 2025 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 049713267 в отношении должника ГСВ, являющегося индивидуальным предпринимателем, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 2265000 руб. 00 коп. Полагает, что судебным приставом исполнителем АПТ было допущено бездействие, что привело к нарушению установленного законом срока исполнения и нарушению прав взыскателя. В результате допущенного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя должник реализовал зарегистрированные за ним на дату возбуждения исполнительного производства транспортные средства и объекты недвижимого имущества, чем существенно затруднил, а, по сути, сделал невозможным исполнение исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца И. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность решения суда, указывает на то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившееся в необеспечении участи представителя административного истца в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, несмотря на наличие соответствующего ходатайства в административном иске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области РЮА просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ИВА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области АПТ, представителей административных ответчиков ГУ МВД России по Волгоградской области КДВ и Управления Росреестра по Волгоградской области МОВ, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 45 КАС РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если названным Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная задача достигается и путем обеспечения сторонам возможности принять участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Удаленность места нахождения представителя административного истца от местонахождения суда, в котором рассматривается административное дело, является достаточным основанием для заявления ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи суда по месту нахождения представителя административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 142 КАС РФ В случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело (часть 2 статьи 142 КАС РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 г. № 713-О, статья 142 КАС РФ предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Как следует из первого пункта просительной части административного иска, представителем административного истца ИВА заявлено ходатайство об участии во всех судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Кроме того, в связи с нахождением представителя административного истца в служебной командировке на дату проведения судебного заседания 3 сентября 2025г. им было заявлено ходатайство об участии в данном судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Третьего апелляционного суда общей юрисдикции и Центрального районного суда г. Сочи.

Указанные ходатайства были удовлетворены судом, что подтверждается направлением соответствующих заявок об организации видеоконференц-связи в поименованные выше суды.

Вместе с тем участие представителя административного истца в судебных заседаниях, назначенных на 18 ноября 2025 г. и 4 декабря 2025 г., посредством видеоконференц-связи не было обеспечено.

Из письменного протокола судебного заседания от 4 декабря 2025г. следует, что суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом из материалов дела не следует позиция административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В этой связи обжалуемое решение суда принято 4 декабря 2025 г. в отсутствие административного истца и его представителя.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно не обеспечил участия представителя административного истца в судебном заседании, нарушив один из принципов административного судопроизводства о законности и справедливости при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются наряду с другим соблюдением положений законодательства об административном судопроизводстве (статьи 6 и 9 КАС РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции принципов административного судопроизводства, а именно: состязательности и равноправия сторон (статья 14 КАС РФ).

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, не находит возможным оценить применение судом первой инстанции норм материального права.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, дать оценку всем доводам, разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 4 декабря 2025 г. - отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ПСВ к ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области АПТ, ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области направить в Центральный районный суд г.Волгограда на новое рассмотрение.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи