Решение № 2-367/2018 2-367/2018 ~ М-255/2018 М-255/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-367/2018

Дело 2-367/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 08 мая 2018 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, допущенной по заявлению истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3 , его представителя – ФИО4, допущенной по заявлению ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба при дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО3 , ссылаясь в обоснование на то, что 27 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО6, под управлением водителя ФИО3 , не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО7. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 . В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «СК «Согласие»» по факту ДТП. ООО «СК «Согласие»» было отказано в прямом возмещении убытков по причине того, что у ответчика на момент ДТП гражданская ответственность не застрахована. Согласно расчета независимой экспертизы (оценки) размер ущерба составляет 115 900 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику разрешить сложившеюся ситуацию мирным путем, но, да настоящего момента ответчик, ни как не отреагировал. Кроме того, истцу был причинен и моральный вред, выражающийся в следующем, вынужденное отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться по рабочим делам и личным нуждам, который он оценивает в 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием своего представителя ФИО2 (по заявлению).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> размере 115 900 рублей, а также судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 20 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 518 рублей. С учетом уточнений заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

В судебном заседание ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление и пояснил, что намерен погасить задолженность по мере финансовой возможности.Представитель ответчика ФИО4 (по заявлению) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений признала в полном объеме, представила суду заявление о признании исковых требований, указав, что последствия признания иска ей известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав заявление ответчика о признании исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что признание заявленных требований является свободным и добровольным волеизъявлением ответчика, исходя из характера спора не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не противоречит закону, ответчику разъяснен и понятен порядок и последствия признания исковых требований и принятия судом такого признания в виде удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 3 518 рублей, подтверждающиеся чеком-ордером от 27.12.2017.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 115 900 (сто пятнадцать тысяч девятьсот) рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей, государственную пошлину в сумме 3 518 (три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей, а всего 141 418 (сто сорок одну тысячу четыреста восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: А.А. Рудь