Решение № 2-158/2018 2-158/2018 ~ М-128/2018 М-128/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-158/2018

Гр.дело № 2-158/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 655 рублей 68 копеек, в том числе 119 941 рубль 33 копейки – основной долг, 53 714 рублей 35 копеек – проценты по кредиту, неустойку – 7 000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 4 813 рублей 11 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БайкалБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 610 000 рублей с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 18% годовых, на срок 59 месяцев, а заемщик возвратить полученную денежную сумму в полном объеме и уплатить проценты. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком в тот же день заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, согласно которым они обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение им обязательств. Поскольку ответчик свои обязательства выполнял ненадлежаще, образовалась задолженность в размере 192 751 рубль 04 копейки, из которых основной долг – 119 941 рубль 33 копейки, проценты – 53 714 рублей 35 копеек, неустойка – 19 095 рублей 36 копеек, с учетом материального состояния заемщика истец в одностороннем порядке уменьшил неустойку до 7 000 рублей. Право требования по кредитному договору уступлены «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Представитель истца по доверенности ФИО4 просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о дне и времени слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения о его вызове направлялись по месту его жительства в соответствии со сведениями МП ОМВД России по Джидинскому району по адресу <адрес> и возвращены без вручения, что свидетельствует о том, что ответчик от их получения уклонился. В связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает, что ответчик ФИО3 был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчиков ФИО1, ФИО3

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Байкал банк в лице его Джидинского филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 610 000 рублей со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить долг и уплатить проценты за пользование кредитом: за первый день пользования кредитом – 4,9 процентов в день, за последующий срок пользования кредитом – 18,00 процентов годовых. Погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами по графику платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного аннуитентного платежа не может составлять менее 15 319 рублей за исключением первого и последнего платежа.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения суммы кредита, установленных графиком платежей, заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере ставки, установленной п.2.3.2 договора, увеличенной на 10 пунктов, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по счету ФИО1, банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако, заемщик длительное время не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допуская с ДД.ММ.ГГГГ систематические просрочки платежей.

Указанное подтверждает доводы истца о том, что заемщик нарушил установленный порядок погашения кредитной задолженности, в связи с чем, банк вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами, а также выплатить штрафную неустойку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в размере 192 751 рубль 04 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 119 941 рубль 33 копейки, по уплате процентов -53 714 рублей 35 копеек, пени – 19 095 рублей 36 копеек. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, расчет произведен верно, ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения обязательств по договору заемщиком предоставлены поручительства ФИО2, ФИО5

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ банком с ФИО2, ФИО5, последние обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что заемщик ФИО1 не выполнил условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, поручители ФИО2, ФИО3 несут солидарную с заемщиком ответственность перед банком. В связи с чем, указанная выше сумма задолженности в размере 180 655 рублей 68 копеек подлежит взысканию с ФИО1 и поручителей солидарно.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк уступил «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46 приложения). В материалах дела также имеется копия лицензии на осуществление банковских операций №, выданная истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В связи с чем, заявленная в иске сумма подлежит взысканию в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В силу ст. 98 ГПК РФ солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 813 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 655 рублей 68 копеек (сто восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей шестьдесят восемь копеек), в том числе: 119 941 рубль 33 копеек– сумма основного долга, 53 714 рублей 35 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 7 000 рублей – пени, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 813 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Джидинский районный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке.

Судья: М.А. Чимбеева