Решение № 2-92/2019 2-92/2019~М-41/2019 М-41/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-92/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

истца

ФИО2,

ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью СП «Лифттехсервис» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, понуждении к выдаче отдельного платежного документа,

установил:

ФИО2 обратился в Пыть-Яхский городской суд к ФИО3 и ООО СП «Лифттехсервис» с иском, в котором просил определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру в доме микрорайона г.Пыть-Яха, возложив на ФИО3 обязанность по внесению платы за наем жилого помещения, тепловую энергию, ремонт и содержание жилого помещения в размере 3/4 от общей суммы расходов, на него - в размере 1/4 доли; возложив на ФИО3 обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению в полном объеме; возложить обязанность на ООО СП «Лифттехсервис» ежемесячно производить расчет размера внесения указанных платежей, в соответствии с данным порядком и выдавать нанимателю и ФИО3 отдельные платежные документы.

Требования обоснованы тем, что он является нанимателем жилого помещения - квартиры в доме микрорайона г.Пыть-Яха, на основании договора социального найма Ответчик и несовершеннолетние дети - ФИО4 члены семьи нанимателя. В квартире проживают только ответчик с детьми. Они членами одной семьи не являются, брак между ними расторгнут, общее хозяйство не ведут. На содержание их сына он уплачивает алименты. ООО СП «Лифттехсервис» является управляющей компанией в названном жилом доме.

Ссылаясь на положения статей 21, 26, 28, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, 61, 69, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, полагает, что бремя расходов на ЖКУ подлежит распределению между ним и ответчиком в предложенном им порядке.

он обратился в управляющую компанию с заявлением о заключении с ним отдельного соглашения по вопросу оплаты ЖКУ, на что ему была разъяснена необходимость обращения за разрешением этого вопроса в судебном порядке.

В судебном заседании ФИО2 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что в досудебном порядке к бывшей супруге по вопросу заключения соглашения не обращался, не считает это необходимым. Еще ни разу не оплачивал ЖКУ. В управляющей компании заявление передал мастеру. Полагает, что соглашение на оплату ЖКУ должно быть заключено с ним индивидуально управляющей компанией.

ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних указала на отсутствие спора о праве. Она не возражает против заключения соглашения по вопросу уплаты ЖКУ, однако истец к ней с этим вопросом не обращался. ЖКУ с момента их вселения она оплачивает сама в полном объеме.

Представитель управляющей организации в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом. О причинах неявки суд не уведомил. В ходе подготовки пояснял, что предоставляемые нанимателями соглашения по порядку уплаты ЖКУ принимаются управляющей компанией. На их основании в последующем выдаются отдельные платежные документы. П-вы с таким соглашением не обращались, в связи с чем такой вопрос не разрешался.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом спора является объем обязанности нанимателя ФИО2 и бывших членов семьи нанимателя по несению бремени содержания жилого помещения по адресу: г.Пыть-Ях,

Из материалов дела следует, что П-вы занимают обозначенное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения С 2018 года ФИО2 заключен договор об управлении многоквартирным домом с ООО СП «Лифттехсервис». На его имя открыт лицевой счет на оплату ЖКУ, которую производит в полном объеме ФИО3, что подтверждают обе стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги, согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.4 ст.69 ЖК РФ, ст.421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст.249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи Гражданского кодекса защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Указанное, по мнению суда, а также положения статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право по заявлению лица, обратившегося за такой защитой.

Исковое производство направлено на разрешение конфликтов между отдельными лицами по поводу осуществления субъективных прав и обязанностей.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ответчиками препятствий в реализации права на оформление порядка несения бремени содержания имущества и необходимости защиты его нарушенных прав.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Как видно, истец по вопросу заключения соглашения к бывшему члену своей семьи не обращался. Со стороны ответчика ФИО3 какого-либо противодействия по разрешению заявленного вопроса не усматривается. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для принудительного разрешения поставленного истцом вопроса.

В части возложения обязанностей на управляющую организацию по отдельному расчету платы на истца и ответчика и формированию различных платежных документов суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

У ООО СП «Лифттехсервис» возникнет обязанность для оформления отдельного лицевого счета и формирования различных платежных документов при предоставлении истцом соглашения ФИО5 об определении долей участия в оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку до настоящего времени такое соглашение ФИО2 не заключено основания к понуждению его исполнения управляющей организацией отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью СП «Лифттехсервис» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, понуждении к выдаче отдельного платежного документа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Щербак