Решение № 12-349/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-349/2017

Дело №12-349/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2017 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от 13.09.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что не виновна во вменяемом ей правонарушении. Указывает, что обжалуемое постановление вынесено на основании пояснений водителя автомобиля Лексус RX 200, гос.знак *** ФИО2, заинтересованной в исходе дела, которые инспектор принял как верные. Объяснения ФИО2 по ее мнению не отражают дорожно–транспортную ситуацию, поскольку при резком перестроении за 5 метров автомобиля Нисан Сани удар пришелся бы в левую часть автомобиля Лексус, либо в заднюю часть, но при этом Нисан Сани остался бы на левой полосе движения. Указывает, что версия ФИО2 о механизме развития ДТП опровергается схемой ДТП, пояснениями водителей, тогда как версия водителя ФИО1 заслуживает внимания и объективной проверки. По ее мнению столкновение произошло, когда она полностью завершила маневр перестроения в крайний левый ряд, что подтверждается показаниями участников и схемой ДТП. В жалобе указывает, что она не создавала помех для движения автомобилю Лексус, а именно водитель Лексуса нарушила п. 10.1., 10.2. ПДД и п. 11.1, 11.2 ПДД, поскольку совершала маневр обгона по полосе встречного движения (слева от автомобиля Нисан Сани), при завершении маневра обгона возвращаясь на полосу движения автомобиля Нисан Сани допустила столкновение с ним, что подтверждается схемой ДТП. Указывает, что ее пояснения согласуются со схемой и справкой о ДТП, из которых следует, что ДТП произошло при осуществлении водителя ФИО2 маневра обгона. Считает, что административное расследование проведено не объективно. Считает, что событие административного правонарушения не установлено, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

Представитель второго участника ДТП ФИО2 не согласен с доводами жалобы, пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО1

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 04 сентября 2017 года в 08 часов 45 минут, ФИО1 управляя автомобилем Ниссан Сани, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по Павловскому тракту со стороны ул., ФИО3 в сторону ул. Георгиева в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствие с которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено необоснованно.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, достоверно не установлен и не подтверждается имеющейся совокупностью доказательств. В деле имеются: справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения ФИО1, ФИО2; схема места дорожно-транспортного происшествия.

В объяснениях ФИО1 от 04.09.2017 с нарушением согласилась, пояснила, что свою вину в ДТП признает, указала, что ехала по Павловскому тракту в среднем ряду, поворачивала в левый крайний ряд, автомобиль Лексус попал в зону невидимости, после чего произошло ДТП. Между тем в объяснении от 05. 09.2017 ФИО1 отрицает свою вину.

Также из материалов дела об административном правонарушении, с очевидностью не следует о траектории движения рассматриваемых транспортных средств.

Запись с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на автосалоне Мерседес Центр достоверно не подтверждает вину ФИО1, поскольку на записи траекторию движения автомобилей отследить невозможно ввиду удаленности камеры от места ДТП.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждено достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Доводы ФИО1, отрицающей свою вину в совершении правонарушения, заслуживают внимания, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

При изложенных обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств наличия в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу – ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Л.Ю. Лапина

Верно, судья Л.Ю. Лапина

Секретарь с/з В.К. Данилова

На 04.12.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з В.К. Данилова

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-349/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.