Решение № 2-3015/2019 2-3015/2019~М-2902/2019 М-2902/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-3015/2019

№ 2-3015/2019

64RS0047-01-2019-003043-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> он приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 50 077 рублей и услугу комплексной защиты смартфона стоимостью 6 959 рублей. В процессе эксплуатации в течение 15 дней проявился производственный недостаток, в виде невозможности включения. Соглансо заключению от <дата> № ООО «Сеть Связной» произведен ремонт товара в виде замены основной платы. При этом им частично оплачена стоимость ремонта в размере 4 339 рублей. В процессе эксплуатации товара в нем вновь проявился недостаток в виде невозможности включения. <дата> он направил в адрес ООО «Сеть Связной» претензию, в которой просил вернуть денежные средства за товар и возместить убытки. <дата> претензия получена продавцом, однако его требование удовлетворено не было. Исходя из этого, с продавца подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки с <дата> по день возврата денежных средств за товар. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 3 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Сеть Связной» денежные средства в размере 50 077 рублей, убытки связанные со страхованием и частичной оплатой ремонта в размере 11 298 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 процента от стоимости товара в день с <дата> по день фактического выполнения обязательств, почтовые расходы в размере 260 рублей и штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела просил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, так как недостаток не носит признака повторности, а истец претензию направил по неверному адресу. Заявила ходатайство о снижении штрафа и неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ООО «Сеть Связной» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН №, ОГРН №).

<дата> ФИО3 приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 50 077 рублей и услугу комплексной защиты данного смартфона стоимостью 6 959 рублей (л.д. 6).

Согласно полису страхования от <дата> выданного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 12) при приобретении смартфона <данные изъяты> ФИО3 был застрахован на 4 года риск поломки в постгарантийный период с оплатой страховой премии в размере 6 959 рублей и необходимостью оплаты франшизы в размере от 10 до 20 процентов от стоимости ремонта.

Из заключения АО «Связной Логистика» (правопредшественника ООО «Сеть Связной») от <дата> № (л.д. 11) после истечения гарантии <дата> установлено наличие недостатка в смартфоне <данные изъяты> в виде невозможности включения, в связи с чем проведен ремонт с заменой основной платы.

При проведении ремонта в связи с наступлением страхового случая, за счет ФИО3 оплачена франшиза по договору страхования в размере 4 339 рублей (л.д. 6).

В процессе эксплуатации, в течение 2 лет с момент приобретения товара в смартфоне <данные изъяты>, проявился в виде невозможности включения.

Данные обстоятельства подтверждаются претензией от <дата> (л.д. 8, 9), заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты> от <дата> № (л.д. 32-36), согласно которому в смартфоне <данные изъяты> обнаружен производственный недостаток в: не включается, который является следствием производственного дефекта электронных компонентов системной платы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании доказательств отсутствия производственного недостатка, по правилам ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, предусмотрено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу абз. 9 преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что ответчиком была установлена причина неисправности телефона и произведена замена платы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы в смартфоне имеется производственный недостаток, который возможно устранить посредством замены платы.

На основании изложенного суд считает, что совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что в смартфоне истца имеется недостаток - неисправность основной платы аппарата, который устранялся в процессе ремонта, и выявился снова, то есть дефект смартфона является повторяющимся, а следовательно, существенным и неустранимым.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу вышеприведенных норм закона, в связи с тем, что в проданном истцу товаре имеется существенный производственный недостаток ФИО3 вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы и его исковые требования о взыскании денежных средств в размере 50 077 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим суд считает необходимым обязать ФИО3 передать представителю ООО «Сеть Связной» по месту приобретения товара смартфон <данные изъяты> в проданной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, также обязать ООО «Сеть Связной» принять у ФИО3 по месту приобретения ею товара смартфон <данные изъяты> не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом приведенных норм закона требования ФИО3 в части взыскания убытков – страховой премии по договору комплексной защиты от поломки в размере 6 959 рублей, а также франшиза (расходы по частичной оплате ремонта) в размере 4339 рублей подлежат удовлетворению.

<дата> ФИО3 направил в ООО «Сеть Связной» по адресу заключения договора купли-продажи (указанному в кассовом чеке), претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал вернуть оплаченную за товар сумму и возместить убытки.

Данная претензия была получена <дата> (л.д. 10).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с этим обязанность по рассмотрению претензии истца у ООО «Сеть Связной» истекла <дата> (10 дней).

С учетом приведенной нормы закона суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с <дата> (10 дневный срок с момента поступления претензии) по <дата> (день вынесения решения), в размере 54 083 рубля 16 копеек, из расчета (50077*1%)*108 дней.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств, стоимости товара, факта неполучения претензии продавцом и не предоставления товара для проверки качества, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 процента в день с <дата> по <дата> - 5 408 рублей 32 копейки, из расчета (50077*0,1%)*108 дней.

Оснований для снижения неустойки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств судом не установлено, и неустойка подлежит взысканию за этот период в размере, предусмотренном законом.

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого покупателю в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ООО «Сеть Связной» в пользу истца в силу приведенной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю в размере 33 641 рубль 66 копеек, исходя из расчета (50077+11298+5408,32+500):2.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства направления претензии, и определяет ко взысканию сумму штрафа в размере 25 процентов, что составляет 16 820 рублей 83 копейки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 понесены почтовые расходы в размере 260 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения от <дата> ФИО3 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 7).

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ФИО3 освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 503 рубля, исходя из расчета (66783,22-20000)*3%+800 и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты> не возмещены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей (л.д. 29, 30).

В связи с этим ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «<данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО3 денежные средства за товар в размере 50 077 рублей, убытки в размере 11 298 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 5 408 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 16 820 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, а всего 94 364 (девяносто четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО3 неустойку за период с <дата> по день возврата денежных средств за товар в размере 500 рублей 77 копеек в день.

Обязать ФИО3 передать представителю общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» по месту приобретения товара смартфон <данные изъяты> в проданной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» принять у ФИО3 по месту приобретения им товара смартфон <данные изъяты> не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 503 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 20 августа 2019 г.