Решение № 2-4814/2017 2-4814/2017~М-4620/2017 М-4620/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4814/2017

№2-4814/10-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 22 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и управления ФССП РФ по Курской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лагуна Эсмеральда» как турагентом и истцом как заказчиком был заключен договор на оказание туристских услуг на общую сумму 78000 рублей. В соответствии с туристической путевкой в качестве туристов указаны истец ФИО1 и его знакомый ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту Домодедово города Москва истцу было отказано в пересечении границы по причине наличия запрета на выезд. Ограничение было установлено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП РФ по Курской области ФИО3. Из данного постановления усматривалось, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 судебного района города Курчатова и Курчатовского района, предмет исполнения – административный штраф в размере 30000 рублей. Вместе с тем еще ДД.ММ.ГГГГ штраф ФИО1 был оплачен в полном объеме. Кроме того, в адрес должника не поступали постановление о возбуждении исполнительного производства и о принятии в отношении него временного ограничения на выезд из РФ. При таких обстоятельствах по вине должностных лиц ФССП истцу были причинены убытки в размере 39000 рублей (стоимость путевки), 3092 рубля 40 копеек (стоимость железнодорожных билетов до г. Москва и обратно), а также моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Авхутский Е.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков – ФССП РФ и УФССП РФ по Курской области по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и введению временного ограничения на выезд должника за пределы РФ полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, произведены в надлежащей процедуре.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, старший судебный пристав ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому района УФССП РФ по Курской области ФИО3 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным ответчиком.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч.1,3,5,8 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Согласно п.6 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 октября 2009 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с чч.1,8,11,12,17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно чч.1,3 ст.67 указанного Федерального закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Курчатова и Курчатовского района Курской области от 16 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 11 октября 2016 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание, в том числе в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Поскольку сведения об уплате штрафа в суд не поступили, ДД.ММ.ГГГГ за № копия постановления была направлена мировым судьей в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам для исполнения и составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была получена в соответствующем подразделении службы судебных приставов-исполнителей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО7 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании постановления мирового судьи о взыскании штрафа. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО1 из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа об уплате штрафа в установленный срок.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №

Заявляя требования о взыскании с Российской Федерации за счет казны ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, истец ссылается на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель без законных к тому оснований возбудил исполнительное производство и вынес постановление о временном ограничении на выезд истца-должника из Российской Федерации, не убедившись в том, что требования исполнительного документа были исполнены до возбуждения исполнительного производства (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ); не известил при этом истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости в установленный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не направил копию постановления о временном ограничении на выезд в адрес истца, что лишило последнего возможности представить доказательства об исполнении требований исполнительного документа.

Указанные действия должностных лиц ФССП повлекли невозможность истцу ДД.ММ.ГГГГ вылететь в Грецию для отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ему был причинен имущественный ущерб в размере 42092 рубля 40 копеек, составляющий стоимость неиспользованной путевки и проездных билетов в аэропорт.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии в указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Иными словами возможность возмещения вреда в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов может иметь место в случае установления вины государственного органа либо должностного лица, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, документ, свидетельствующий об уплате штрафа, истец в суд во исполнение требований ст.32.2 КоАП РФ не представлял, в связи с чем постановление о взыскании штрафа было направлено судьей в адрес службы судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства.

То обстоятельство, что кредитная организация, принявшая сумму во исполнение уплаты административного штрафа, не направила соответствующую информацию в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", либо иным образом не сообщила в суд об уплате штрафа, правового значения не имеет, поскольку служба судебных приставов не несет ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей кредитными организациями.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП согласно реестру отправки от ДД.ММ.ГГГГ было принято для отправки должнику органом почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ для отправки должнику было принято органом почтовой связи в тот же день.

Таким образом, соответствующие процессуальные документы были направлены в адрес должника в установленном порядке. Неполучение адресатом процессуальных документов, в том числе по вине органа почтовой связи, не свидетельствует о каких-либо допущенных нарушениях со стороны должностных лиц федеральной службы судебных приставов.

Кроме того, из материалов исполнительного производства (актов о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по адресу регистрации истец (должник) фактически не проживает. Данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании его представитель, а также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (отец истца), указавший, что истец с 2012 года постоянно проживает в городе Москва в связи с обучением, в 2016 году в <адрес> по месту регистрации приезжал лишь в августе месяце.

Как следует из материалов исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для вынесения соответствующего постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, поскольку требования, содержащиеся в переданном на исполнение исполнительном документе (постановлении судьи), превышали сумму задолженности (10000 рублей), а сведения об уплате административного штрафа в службу судебных приставов поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующие основания и порядок установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не предусматривают сроки отмены соответствующего ограничения.

Исходя из аналогии закона, суд полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям положения ст.67.1 указанного ФЗ, устанавливающего сроки отмены ограничений на пользование должника специальным правом.

В соответствии с ч.6 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Как видно из материалов исполнительного производства временное ограничение на выезд истца за пределы РФ было отменено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений ст.ст.28.2, 32.2 КоАП РФ не составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, правового значения не имеет, поскольку данное нарушение не состоит в прямой причинной связи с наступившими негативными последствиями. Указание стороны истца на то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ могло позволить должностным лицам службы судебных приставов заблаговременно установить факт оплаты штрафа истцом и, соответственно, избежать причинения ему убытков, носит предположительный характер

Кроме того, суд учитывает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, введению временных мер по ограничению на выезд в установленном порядке незаконными не признавались.

Поскольку нарушений действующего законодательства при возбуждении исполнительного производства и проведении исполнительных действий со стороны должностных лиц ФССП не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и управления ФССП РФ по Курской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 27 ноября 2017 года в 17 часов.

Судья