Решение № 2А-900/2023 2А-900/2023~М-763/2023 М-763/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2А-900/2023

УИД 16RS0041-01-2023-001209-25

Дело № 2а-900/2023

учет 3.027


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю Лениногорского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО, Лениногорскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО (далее – Лениногорское РОСП ГУФССП России по РТ) <данные изъяты>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО (далее – ГУФССП России по РТ) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Лениногорское РОСП ГУФССП России по РТ был предъявлен исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики ФИО о взыскании задолженности в размере 35 335 рублей 56 копеек с должника ФИО, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО не погашена и составляет 35 146 рублей 61 копейка. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО на расчетный счет ООО «АФК», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. С учётом изложенного, ООО «АФК» просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено <адрес>ное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО (далее – Лениногорское РОСП ГУФССП России по РТ).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ – ФИО в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленном суду письменном отзыве административные исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ в судебное заседание не явился, в поступившем в суд письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, административные исковые требования не признал.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по РТ, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 35 335 рублей 56 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на его правопреемника ООО «АФК».

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По исполнительному производству направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО поступили заявления о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума. В связи с чем были вынесены постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении должника ФИО, которые были направлены сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО вынесено постановлении об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (объединено 5 исполнительных производств).

По информации, предоставленной Межрайонной ИФНС № по Республике ФИО, в отношении ФИО сведения об уплате налога на профессиональный доход (НДС) отсутствует.

Кроме того, согласно письменному отзыву ведущего судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО по исполнительным производствам наложен арест на следующее имущество: гараж, расположенный по адресу: <адрес> площадью 21,8 кв.м. кадастровый №; земельный участок, площадью 24+/-2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из представленной суду сводки по испольному производству следует, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ неоднократно запрашивались сведения о счетах, открытых на имя должника в банках, МВД, Росреестр, ФНС, выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных правовых и фактических оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО и, как следствие, для вывода о признании такого бездействия незаконным и возложении обязанности совершать указанные в заявлении исполнительные действия.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности, позволяют прийти к выводу о том, что утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении прав и законных интересов ООО «АФК» действием либо бездействием судебного пристава-исполнителя, либо наличии препятствий к осуществлению таких прав и свобод, а также нарушении действующего законодательства или незаконности действий (бездействий) со стороны судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО, <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики ФИО.

Судья Лениногорского городского суда

Республики ФИО подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2а-900/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики ФИО.