Решение № 2-2897/2025 2-2897/2025~М-1864/2025 М-1864/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-2897/2025

К делу №2-2897/205

УИД № 23RS0040-01-2025-002598-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

17 июля 2025 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Дордуля Е. К.,

при секретаре Агощиной Я. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «Юнона» к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

установил:

ООО ПКО «Юнона» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 30.06.2023 между ООО МФК «ЮПИТЕР 6» и ФИО3 заключен договор потребительского займа №1-552113567312323, истец предоставил ответчику кредит в размере 45 000 руб. под 0,37% сроком до 28.06.2024. 03.05.2018 между ООО МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО ПКО «Юнона» был заключен договор об уступке права требования, согласно дополнительного соглашения № 4-07-10-2023-1 от 07.10.2023 ОООМФК «ЮПИТЕР 6» уступило ООО ПКО «Юнона» право (требования) по договору, заключенному с ФИО3 Ответчик надлежащим образом уведомлен о переуступки прав (требований) по договору займа. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов выполнял нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 23.09.2023 по 28.06.2024 составляет 90 546 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 41 184,74 рублей, сумма задолженности по процентам в рамках срока договора за период 23.09.2023 по 29.06.2024 в размере 29 725,62 рублей, неустойка за период 23.09.2023 по 29.06.2024 – 2 325,47 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере за период 23.09.2023 по 29.06.2024 – 17 310,51 руб. В нарушение условий договора займа ответчиками в течение действия договора нарушены обязательства по погашению займа и уплате процентов. Истцом заемщику направлялась претензия о принятии мер по погашению просроченной задолженности. Истцу стало известно, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании чего, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 41 184,74 руб., просроченные проценты за период с 23.09.2023 года по 28.06.2024 года в размере: 29 725, 62 руб., неустойку за период с 23.09.2023 года по 28.06.2024 года в размере 2 325,47 руб., проценты за пользование денежными средствами с 23.09.2023 года по 29.06.2024 года в размере: 17 310,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере: 4000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве надлежащих ответчиков по делу были привлечены наследники умершего ФИО3 – ФИО1, ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежаще, согласно иску просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ответчики не представили возражение на иск. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Первомайского районного суда г. Краснодара, куда при необходимой осмотрительности могли обратиться.

В силу ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при неудачной попытке вручения заказного письма, было выписано вторичное уведомление, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальными правами, доступные для связи телефонные номера ответчика в распоряжении суда отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного указанного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.06.2023 между ООО МФК «ЮПИТЕР 6» и ФИО3 заключен договор потребительского займа №.

Кредитор передал ответчику сумму в размере 45 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №678/731/23 от 30.06.2023.

ООО "МФК "ЮПИТЕР 6" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору потребительского займа (микрозайма) 1-552113567312323 от 30.06.2023 в соответствии с условиями Договора, передал денежные средства заемщику.

Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату Кредитору денежных средств, установленные Договором.

03.05.2018 между ООО МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО ПКО «Юнона» был заключен договор об уступке права требования, согласно дополнительного соглашения № 4-07-10-2023-1 от 07.10.2023 ОООМФК «ЮПИТЕР 6» уступило ООО ПКО «Юнона» право (требования) по договору, заключенному с ФИО3

Перед Истцом образовалась задолженность за период с 23.09.2023 по 28.06.2024 составляет 90 546 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 41 184,74 рублей, сумма задолженности по процентам в рамках срока договора за период 23.09.2023 по 29.06.2024 в размере 29 725,62 рублей, неустойка за период 23.09.2023 по 29.06.2024 – 2 325,47 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере за период 23.09.2023 по 29.06.2024 – 17 310,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии VI-АГ №.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками умершей ФИО3 по закону являются: ФИО1, ФИО2.

ФИО3 совершила просрочку по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно расчету истца задолженность по кредитному потребительскому займу составляет 90 546 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 41 184,74 рублей, сумма задолженности по процентам в рамках срока договора за период 23.09.2023 по 29.06.2024 в размере 29 725,62 рублей, неустойка за период 23.09.2023 по 29.06.2024 – 2 325,47 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере за период 23.09.2023 по 29.06.2024 – 17 310,51 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является обоснованным и соответствующим условиям договора.

В соответствии с пунктом 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае: ФИО1, ФИО2, становится должниками по кредитному договору и несут обязанность по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы по кредитному займу, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному займу надлежащим образом не исполнены, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с наследников умершего заемщика задолженности по кредитному займу являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца, и взыскать с ФИО1, ФИО2, судебные расходы, состоящие из суммы государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Юнона» к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО ПКО «Юнона» сумму основного долга по договору займа№1-552113567312323 от 30.06.2023 в размере 41 184,74 руб., просроченные проценты за период с 23.09.2023 года по 28.06.2024 года в размере 29 725, 62 руб., неустойку за период с 23.09.2023 года по 28.06.2024 года в размере 2 325,47 руб., проценты за пользование денежными средствами с 23.09.2023 года по 29.06.2024 года в размере 17 310,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.К. Дордуля