Решение № 2-983/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-983/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю., при секретаре Соловьевой Л.П.,

в отсутствие представителя истца НАО «Первое коллекторское бюро», ответчика – ФИО1, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

03.05.2012 года, в соответствии с анкетой-заявлением ответчика, между ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор на получение денежных средств в размере * рубля на срок 48 месяцев, с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39,90 % годовых, на условиях, определённых в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета (далее «Условиях»), с которыми ФИО1 была ознакомлена. Условия договора Банком исполнены в полном объеме, денежные средства Банком перечислены. В связи с неисполнением Заемщиком условий договора, образовалась задолженность по основному долгу в размере 120006,74 рубля и процентам в сумме 15489,87 руб., которая до настоящего времени не погашена.

21.04.2015 года Банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор об уступке прав (требований) №02210415, согласно которому к истцу перешли права требования задолженности, в том числе, по кредитному договору № <***>, заключенному с ФИО1 03.05.2012 года в размере 202321,09 рублей.

Дело инициировано иском НАО «Первое коллекторское бюро», в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, просит взыскать с ФИО1 часть суммы основного долга по кредитному договору в размере 100000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

15 мая 2017 года дело по настоящему иску было рассмотрено в порядке упрощенного производства, по результатам которого принято решение об удовлетворении иска.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 14 августа 2017 года, решение Губкинского городского суда от 15 мая 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения гражданского дела по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору в упрощенном порядке, отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении в общем порядке, представитель истца в судебное заседание не явился, ранее письменно ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны истца, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения, в которых просила отказать истцу в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 434,438 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Представление ответчику кредита свидетельствует о совершении истцом действий, направленных на выполнение условий, содержащихся в заявлении-оферте.

Заключенный между сторонами кредитный договор в офертно-акцептной форме соответствует требованиям ст. ст. 819, 820, 435, 438, 432 ГК РФ.

Факт заключения кредитного договора путем обращения ответчика к истцу с заявлением-офертой, получение ответчиком денежных средств в соответствии с его условиями в сумме 143344 рубля, не оспаривается сторонами, подтверждается документально (л.д.12-20).

В силу п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на нее.

С Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, графиком гашения кредита, ответчик ознакомлен, в подтверждение чего банком представлены Условия, график, подписанные ответчиком - заемщиком (л.д.18-20,24-26).

Условиями предусмотрена обязанность клиента досрочно вернуть кредит, проценты, а также все иные платежи, подлежащие уплате, в случае не исполнения обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Поскольку ответчиком не исполнялись условия договора, возникла задолженность по уплате долга и процентов, истцом представлен расчет к иску, выписка из лицевого счета (л.д.11-15). Согласно расчета сумма основного долга по кредиту составила 120006,74 руб., проценты по кредиту – 15489,87 руб., комиссии 145 руб., штрафы 66679,48 руб., всего 202321,09 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен и потому судом принимается.

21.04.2015 года Банк и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор об уступке прав (требований) №02210415, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору <***> от 03.05.2012 было уступлено истцу по делу в размере 202321,09 рублей (л.д.35).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Полномочия цедента подтверждаются документально (л.д.8,39-47). Уведомление о новом кредиторе и необходимости погашения задолженности направлено ФИО1 (л.д.36-37).

Таким образом, права ФИО1 в результате перехода прав кредитора не были нарушены.

Истец предъявляет ко взысканию часть основного долга в размере 100000 рублей, что является правом истца.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 названного кодекса).

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 просит применить срок исковой давности, указывая на то, что последний платеж по кредиту был ею произведен 17 октября 2013 года в размере 3659,76 рублей и поэтому считает, что с этого времени должен исчисляться срок исковой давности. Поскольку истец в суд обратился 02.12.2016 года, исходя из положений ст. 196, 198,201,203 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности для предъявления к ней требований истек.

Данный вывод ответчицы является ошибочным, поскольку кредитный договор с ней заключен на 48 месяцев, то есть до 3 мая 2016 года. Указанный договор между сторонами не расторгнут, в том числе и на момент заключения договора уступки прав (требования) 21.04.2015 года. Факт прекращения уплаты задолженности по договору не свидетельствует о прекращении самого договора.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления истцом иска к ответчику, исходя из указанных обстоятельств, требований закона и правоотношений сторон, не истек.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика части задолженности по кредитному договору в сумме 100000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей подтверждены платежным поручением №31645 от 02.03.2017 (л.д.9) и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ ст. ст. 309-310, 388, 819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» признать обоснованными.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму долга по кредитному договору № <***> от 03 мая 2012 года в размере 100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.