Решение № 2-11145/2024 2-1130/2025 2-1130/2025(2-11145/2024;)~М-9693/2024 М-9693/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-11145/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Плавстройотряд-34», ООО «Юграстройотряд», ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица АО «ГСК «Югория»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Плавстройотряд-34» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6, управляющий транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ООО «Плавстройотряд-34» на праве собственности. Страховая компания истца АО ГСК «Югория» произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей, фактическая же стоимость ремонта составила 947800 рублей, определенных заключением независимого эксперта. Просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 469 000 рублей и судебные расходы.

В связи полученными результатами судебной экспертизы, увеличила требования в части материального ущерба, который просила взыскать в размере 699 500 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Юграстройотряд» и ФИО6

В судебном заседании истец ФИО3 и его доверитель ФИО4 требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагают, что отвечать по иску должно ООО «Плавстройотряд-34».

Представители ответчиков ООО «Плавстройотряд-34» и ООО «Юграстройотряд», ответчик ФИО6 а также представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО5 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, указав о несогласии доверителя с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и с размером ущерба. Также указал, что доверитель не сообщил ему на каком основании ФИО6 управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Плавстройотряд-34» и почему при оформлении материала ДТП сообщил о работе в нем, однако подтвердил, что работает ФИО6 в ООО «Юграстройотряд».

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6, управляющий транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ООО «Плавстройотряд-34» на праве собственности. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым ФИО6 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Так, исходя из объяснений участников ДТП, автомобиль под управлением ФИО6 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства собственноручно описаны ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют показаниям ФИО3 и составленной схеме места ДТП, подписанной его участниками.

О наличии каких-либо иных обстоятельств ДТП в материалах не указано, в судебном заседании не указано ни самим ФИО6, ни его представителем.

Фактически выбрана позиция не согласия, без приведения каких-либо доводов.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по страховому полису № в АО ГСК «Югория».

Обратившись в страховую компанию ФИО3 получила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 947 800 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, выполненного ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 099 500 рублей.

Суд считает возможным принять за основу решения заключение эксперта, выполненное в рамках дела, поскольку оно составлено мотивированно и полно. Повреждения автомобиля были им зафиксированы с наглядным представлением фотоматериалами, содержат оценку стоимости восстановительного ремонта.

Истец скорректировал требования согласно данному заключению.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия ООО «Плавстройотряд-34» являлась собственником транспортного средства, которым управлял ФИО6, никем из ответчиков не были представлены доказательства управления ФИО6 автомобилем, при исполнении должностных обязанностей ни в ООО «Плавстройотряд-34», ни в ООО «Юграстройотряд» (где как установлено материалами дела, работал ФИО6), а сам ФИО6 не стал пояснять на каком основании он управлял автомобилем, материальный ущерб подлежит возмещению с ООО «Плавстройотряд-34», как с собственника источника повышенной опасности, в пользу истца ФИО3 в размере 699 500 рублей (1 099 500 – 400 000).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ, суд производит с ответчика взыскание понесенных ФИО3 судебных расходов, подтвержденных материалами дела – расходы на юридические и представительские услуги в размере 30 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 707 рублей, почтовые расходы в размере 1 176,72 рублей а всего 65 883 рублей 72 копеек.

Так как материальные требования истца удовлетворены, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) к ООО «Плавстройотряд-34» (ИНН <данные изъяты>), ООО «Юграстройотряд» (ИНН <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Плавстройотряд-34» в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 699 500 рублей, судебные расходы в размере 65 883 рублей 72 копеек, а всего 765 383 (семьсот шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО7

Решение изготовлено в окончательной форме 02.12.2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО7)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________