Определение № 33А-687/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Кислицын Д.А. №33а-687/2026

УИД 12RS0003-02-2024-003278-69

Дело № 2а-3491/2024


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

судей Орловой С.Г. и Смышляевой И.Н.,

при секретаре Черезовой И.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2024 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконными предписания, заключения и решения по заявлению о несчастном случае на производстве.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляевой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – административный истец, общество) 27 мая 2024 года обратилось в суд с иском, в котором после его уточнения просило отменить заключение государственного инспектора труда Республики Марий Эл ФИО1 от 3 мая 2024 года, предписание Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 3 мая 2024 года <№>, а также решение временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО2 от 19 июня 2024 года №05-2024-Ж-01, производство по заявлению ФИО3 прекратить (Том 1, л.д. 1-7, 75-82).

В обоснование иска указано, что 3 мая 2024 года Государственным инспектором труда Республики Марий Эл ФИО1 вынесено заключение и предписание, которыми на общество возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с работником ФИО3 6 декабря 2010 года, установлен срок для исполнения до 14 июня 2024 года. Решением временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО2 от 19 июня 2024 г. №<№> жалоба общества на указанные заключение и предписание от 3 мая 2024 года оставлены без удовлетворения. Общество полагает, что заключение, предписание и решение подлежат отмене, поскольку были вынесены на основании недостоверных документов и показаний работника общества, ФИО3 и третьих лиц, не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в том числе характер предположительно полученных работником травм, отсутствуют доказательства уведомления работодателя о факте несчастного случая, нарушен срок проведения проверки.

В соответствии с определением суда от 17 июня 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (Том 1, л.д. 34).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2024 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «<...>» к государственному инспектору труда Республики Марий Эл ФИО1, Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, временно исполняющему обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО2 об отмене заключения государственного инспектора труда, предписания, решения отказано (Том 2, л.д. 172-178).

10 октября 2025 года в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл поступила апелляционная жалоба Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - Отделение), в которой изложены доводы о несогласии с выводами, содержащимися в заключении государственного инспектора труда от 3 мая 2024 года и от 30 мая 2025 года об обстоятельствах произошедшего несчастного случая, в связи с чем Отделением направлено соответствующее обращение в Приволжскую межрегиональную инспекцию о проведении дополнительного расследования. Отделение производит предусмотренные законом выплаты ФИО3 в связи с произошедшим несчастным случаем, но к участию в рассмотрении дела судом первой инстанции привлечено не было. Одновременно заявлено о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы (Том 2, л.д. 186-188).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2025 года Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (Том 2, л.д. 202-203).

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2026 года произведена замена административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл правопреемником Приволжской межрегиональной государственной инспекцией труда, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Государственная инспекция труда в Республике Марий Эл с 11 августа 2025 года прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Приволжская межрегиональная территориальная государственная инспекция труда.

В возражениях на апелляционную жалобу Приволжская межрегиональная территориальная государственная инспекция труда приводит доводы в поддержку состоявшегося судебного решения, указывает, что оспариваемое решение не затрагивает прав и обязанностей Отделения, поскольку само по себе признание несчастного случая произошедшим на производстве не является безусловным основанием для возникновения обязанности страховщика осуществлять установленные законом выплаты без проведения процедуры экспертизы страхового случая.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, ООО «<...>», государственный инспектор ФИО1 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем по правилам статьи 150 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что оспариваемыми предписанием, заключением и решением не затрагиваются права и обязанности Отделения, ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы административного дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абзац 3 части 3 статьи 227 ТК РФ).

По правилам статьи 229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно, по результатам которого составляет заключение о несчастном случае и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.

Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года 223н утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве (далее также Положение о расследовании несчастных случаев).

В соответствии с пунктом 20.4 указанного выше Положения при выявлении несчастного случая, в том числе страхового случая, о котором работодателем не было сообщено в соответствующую государственную инспекцию труда и (или) исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя) в сроки, установленные статьей 228.1 ТК РФ и подпунктом 6 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», государственный инспектор труда соответствующей государственной инспекции труда проводит расследование самостоятельно в соответствии с требованиями статьи 229.3 ТК РФ и Положения с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) по согласованию с руководителем органа, организации, представителем которого является привлекаемое лицо.

По правилам пункта 20.6 Положения о расследовании несчастных случаев по результатам расследования сокрытого несчастного случая, в том числе по результатам дополнительного расследования, государственный инспектор труда составляет заключение государственного инспектора труда по форме № 7, предусмотренной приложением № 2 к настоящему приказу, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> года ФИО3 являлся работником ООО «<...>», откуда с его согласия переведен в ООО «<...>», трудовые отношения с которым прекращены <дата> на основании соглашения (Том 2, л.д. 114-116).

<дата> ФИО3 обратился в Государственную инспекцию труда Республики Татарстан с заявлением о произошедшим с ним несчастным случаем <дата> на <адрес> при следовании к месту служебной командировки, расследование которого работодателем не проведено (Том 2, л.д. 2 оборот).

Данное заявление 11 января 2024 года перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл для проведения расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО3 на территории Республики Марий Эл (Том 2, л.д. 2).

7 февраля 2024 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл принято решение №<№> о проведении расследования данного несчастного случая, сокрытого работодателем, расследование поручено инспектору ФИО1, о чем уведомлены Федеральная служба по труду и занятости, ООО «<...>», ФИО3 (Том 2, л.д. 6).

В ходе проведенного расследования несчастного случая должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл направлены запросы в органы внутренних дел, здравоохранения, работодателю ООО «<...>» с целью выяснения обстоятельств, при которых с ФИО3 произошел несчастный случай, опрошены ФИО3, очевидец ФИО4, исследованы полученные ответы на запросы, в том числе медицинские документы.

По результатам проведенного расследования государственным инспектором ФИО1 3 мая 2024 года составлено заключение, которым установлено, что ООО «<...>» расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО3 6 декабря 2010 года, не проводило; действия пострадавшего ФИО3, получившего сотрясение головного мозга, в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с ООО «<...>», подлежат квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «<...>». При этом вины должностных лиц ООО «<...>» в произошедшем не установлено (Том 2, л.д. 123-130).

Одновременно государственным инспектором ФИО1 3 мая 2024 года ООО «<...>» выдано предписание №<адрес> об оформлении в срок до <дата> акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии указанным выше заключением и вручении акта пострадавшему ФИО3 (Том 2, л.д. 131-132).

По жалобе ООО «<...>» указанные выше заключение и предписание были проверены вышестоящим должностным лицом – руководителем Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО2, которым 19 июня 2024 года вынесено решение №<№> об оставлении жалобы общества без удовлетворения (Том 2, л.д. 141-149).

Данные акты были предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего дела, который оценив представленные в материалы дела доказательства полно, объективно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ООО «<...>» заключения и предписания государственного инспектора труда Республики Марий Эл ФИО1 от 3 мая 2024 года и последующего решения вышестоящего должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 19 июня 2024 года.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Отделение указывает, что состоявшимся судебным решением по настоящему делу затрагиваются его права, как лица, обязанного производить выплаты ФИО3 в связи с отнесением произошедшего несчастного случая к страховому случаю, поэтому Отделение подлежало привлечению к участию при рассмотрении настоящего дела.

Каждому заинтересованному лицу согласно части 1 статьи 4 КАС РФ гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение от 28 января 2016 года № 109-О).

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В силу части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 309 КАС РФ).

Часть 1 статьи 301 КАС РФ предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу вышеперечисленных норм закона наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, содержания судебного акта Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области не являлось лицом, участвующим в деле.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2024 года вопрос о правах данного лица не разрешался, какая-либо обязанность решением суда на Отделение не возложена. Сами по себе оспариваемые в рамках данного дела заключение, предписание и решение прав Отделения не затрагивают, каких-либо обязанностей на Отделение не возлагают. Доводы Отделения сводятся фактически к тому, что полученные ФИО3 повреждения не являются страховым случаем. Однако оспариваемые в рамках настоящего дела акты не содержат выводов о наступлении именно страхового случая.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Таким образом, понятия несчастный случай на производстве и страховой случай не являются идентичными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что акт о несчастном случае на производстве, которым установлен факт наступления страхового случая, составлен ООО «<...>» 24 февраля 2025 года на основании проведенного государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл в период с <дата> дополнительного расследования, по результатам которого 30 января 2025 года составлено заключение и выдано предписание № <№> об оформлении акта о несчастном случае на производстве, ранее составленный акт признан утратившим силу. В ходе данного дополнительного расследования принимал участие представитель Отделения. В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с данными актами Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл.

Однако в рамках настоящего дела указанные документы не являлись предметом оценки и проверки суда первой инстанции, поскольку они были составлены после вынесения 5 августа 2024 года решения судом первой инстанции, в связи с чем доводы Отделения в данной части не свидетельствуют о наличии у Отделения безусловной заинтересованности в исходе именно данного административного дела.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционная жалоба Отделения подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно положениям пункта 5 статьи 309 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий

Н.Н. Смирнов

Судьи

С.Г. Орлова

И.Н. Смышляева

Мотивированное определение составлено 8 апреля 2026 года.