Решение № 2-3187/2020 2-488/2021 2-488/2021(2-3187/2020;)~М-2873/2020 М-2873/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-3187/2020

Дело №2-488/2021

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля ......., о прекращении залога в отношении указанного автомобиля.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи от 12 февраля 2014 года истец приобрел в собственность у ФИО3 автомобиль ......., за цену ....... руб. после подписания договора продавцом истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства серии № и все сопутствующие документы на автомобиль. Никаких сомнений в правах распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности отчуждения автомобиля ФИО3 у истца не имелось. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге истец не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец о залоге не сообщил. В договоре купли-продажи автомобиля было указано, что транспортное средство не находится в залоге, паспорт транспортного средства не содержит отметок о залоге. Также не имелось сведений о наличии ограничений на официальном сайте Госавтоинспекции – ГИБДД. В ноябре 2020 года истец принял решение о продаже автомобиля и от покупателя узнал, что автомобиль находится в залоге ООО «БМВ Банк» (на основании сведений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, возникновение залога зарегистрировано залогодержателем ООО «БМВ Банк» 06 апреля 2015 года). Поскольку истец в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля не знал и не мог знать, что ФИО3 не имела права продавать указанную автомашину, и она находится в залоге у банка, истец полагает, что согласно п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит прекращению.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении и письменных дополнительных основаниях и пояснениях истца. В письменных дополнительных основаниях и пояснениях истец дополнительно указал, что прекращение залога на автомобиль не нарушает интересы ООО «БМВ Банк», поскольку сведений о наличии задолженности ФИО3 по кредиту не имеется; при приобретении автомобиля истец действовал с надлежащей осмотрительностью и добросовестностью, предпринял все необходимые меры по выяснению наличия или отсутствия залогового обременения; автомобиль приобретен до вступления в силу положений закона о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата; сохранение залога противоречит конституционному принципу защиты частной собственности и принципу гражданского законодательства защиты прав граждан; залог подлежит прекращению на основании ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцессорное обязательство, учитывая, что основное обязательство прекращено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Ответчик ООО «БМВ Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, направило письменный отзыв на исковое заявление. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что решением ....... по делу № от 12 мая 2015 года с ФИО3 в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана задолженность с обращением взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, до настоящего времени задолженность ФИО3 перед ООО «БМВ Банк» не погашена; положения подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истец ссылается как на основание прекращения залога, применяются к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года, в связи с чем к правоотношениям по договору купли-продажи от 12 февраля 2014 года применяться не могут; в силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, право залога сохраняет силу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (п.2 ст.336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года (п.1 ст.3 Федерального закона).

Указанным Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 и ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.3 ст.3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Редакция п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01 июля 2014 года, предусматривала, что залог прекращается в следующих случаях:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Пункт 1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, устанавливал, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 12 февраля 2014 года истец ФИО2 (покупатель) приобрел в собственность у ФИО3 (продавец), в лице представителя ФИО4, действующего по доверенности, транспортное средство ......., стоимостью ....... руб.

В соответствии с распиской представителя ФИО3 от 12 февраля 2014 года, последний получил от ФИО2 денежные средства в сумме ....... руб. за проданный автомобиль по договору купли-продажи от 12 февраля 2014 года в полном размере.

Согласно п.5 и п.6 договора купли-продажи от 12 февраля 2014 года, до заключения договора указанное транспортное средство никому другому не запродано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Продавец продал по договору транспортное средство, свободное от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых на момент заключения договора продавец не мог знать.

13 февраля 2014 года ФИО2 зарегистрировал указанный выше автомобиль, и ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

06 апреля 2015 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление № о залоге транспортного средства ......., залогодатель – ФИО3, залогодержатель – ООО «БМВ Банк».

Решением ....... от 12 мая 2015 года по гражданскому делу № по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 16 июня 2015 года, постановлено: «Иск общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к ФИО5 ....... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» сумму задолженности по Кредитному договору № от 10.01.2012 г. в размере 1179150 рубля 23 коп. (один миллион сто семьдесят девять тысяч сто пятьдесят руб. 23 коп.), из них: сумма остатка основного долга по кредиту в размере 973201 руб. 30 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 57001 руб. 84 коп., неустойка за просрочку платежей по процентам в размере 17452 руб. 45 коп., неустойка за просрочку платежей по основному долгу в размере 131494 руб. 64 коп., рассчитанная на 14.01.2015 г.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ......., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере .......

Взыскать с ФИО3 в пользу общества ограниченной ответственностью «БМВ Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14095 руб. 75 коп. (четырнадцать тысяч девяносто пять руб. 75 коп.).

Взыскать с ФИО3 в пользу общества ограниченной ответственностью «БМВ Банк» расходы по оказанию услуг по оценке в размере 3500 руб. 00 коп. (три тысячи пятьсот руб. 00 коп.)».

Указанным решением ....... от 12 мая 2015 года установлено, что «10.01.2012 г. между «БМВ Банк» ООО (банк) и ФИО3 (заемщик) были подписаны Условия предоставления Кредита для приобретения автотранспортного средства №, тем самым был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ....... для приобретения автомобиля марки ......., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке ....... % годовых (п. 14 Условий кредита). В соответствии с Условиями кредита (п.п. 1.2, п. 2) Ответчик подтвердил, что согласен с условиями кредита, обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, установленном Договором.

Согласно Порядку кредитования и залога ТС в «БМВ Банк» ООО (п.7.1 Кредитного договора), ответчик передает истцу в обеспечение кредита в залог указанный автомобиль .......

П. 7.9 договора предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор…

Как следует из Договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного ООО «.......» по Договору купли-продажи ТС № от 30.12.2011 г. с ФИО3, ответчик купил автомобиль ........, по цене ....... руб.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по Кредитному договору Банк выполнил, факт получения кредита подтверждается документом о выдаче кредита на сумму ....... руб.

Согласно п. 5.2 Договора, ответчик обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором согласно Графика, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме…

Между тем, судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного суду представлено не было.

Как усматривается из представленного расчета задолженности по Кредитному договору №, по состоянию на 14.01.2015 г. задолженность ответчика составляет 1 179 150 руб. 23 коп., а именно: сумма остатка основного долга по кредиту в размере 973 201 руб. 30 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 57 001 руб. 84 коп., неустойка за просрочку платежей по процентам в размере 17 452 руб. 45 коп., неустойка за просрочку платежей по основному долгу в размере 131 494 руб. 64 коп.

Задолженность ответчика подтверждается представленным расчетом, с которым суд полностью согласен и берет его за основу при взыскании кредитной задолженности. При этом иного расчета суду представлено не было. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки в данном случае суд не усматривает.

При этом суд, при определении суммы подлежащей к взысканию, суд исходит в том числе из заявленных Истцом исковых требований, согласно которым Истец просит взыскать с Ответчика сумму в размере 1 179 150 руб. 23 коп, а именно: сумма остатка основного долга по кредиту в размере 973 201 руб. 30 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 57 001 руб. 84 коп., неустойка за просрочку платежей по процентам в размере 452 руб. 45 коп., неустойка за просрочку платежей по основному долгу размере 131 494 руб. 64 коп…

В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость предмета залога составляет 991 000 (девятьсот девяносто одна тысяча) рублей, которую также истец просит установить в качестве начальной продажной цены спорного автомобиля.

На основании изложенного, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 67 ГПК РФ), суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, и принимает начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 991 000 рублей».

Таким образом, судом установлено, что между ООО «БМВ Банк» (банк) и ФИО3 (заемщик) от 10 января 2012 года был заключен кредитный договор №, в силу которого заемщик передала транспортное средство ......., приобретаемое за счет выдаваемых банком денежных средств, в обеспечение кредита в залог.

В нарушение условий кредитного договора № от 10 января 2012 года ФИО3 произвела отчуждение ФИО2 указанного транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по данному кредитному договору и находящегося в залоге у ООО «БМВ Банк».

Решением ....... от 12 мая 2015 года по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 января 2012 года в общем размере 1179150,23 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ......., путем продажи с публичных торгов.

Материалами дела (карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства №) подтверждается, что автомобиль ......., с 13 февраля 2014 года по настоящее время зарегистрирован за ФИО2

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) предусматривала исчерпывающий перечень оснований прекращения залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года), регулирующей прекращение залога, не содержалось.

Таким образом, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Поскольку сделка по отчуждению спорного заложенного автомобиля совершена до 01 июля 2014 года, то к ней применяется ранее действовавшее законодательство - до 01 июля 2014 года, в соответствии с которым совершение таких сделок не являлось основанием для прекращения залога транспортного средства и, в силу положений п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июля 2014 года, право залога сохраняет силу.

Так как закон, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, не связывал переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с обстоятельствами осведомленности нового собственника имущества о залоге, переход права собственности не прекращает право залога, в силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влияет.

В силу подп.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года).

Право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли её нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи, происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

С учетом вышеизложенного, суд находит несостоятельными доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает право залога и не исключает право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество. Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящий спор возник из иных правоотношений – правоотношений залога, в связи с чем приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля, на основании которого ФИО2 приобрел право собственности на данный автомобиль, заключен между ответчиком ФИО3 и истцом до 01 июля 2014 года, положения подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, вопреки доводам иска, к настоящим правоотношениям не применимы. Применению подлежит редакция, действовавшая до 30 июня 2014 года, которая не предусматривала такого основания прекращения залога, как продажа имущества добросовестному приобретателю.

На 12 февраля 2014 года действовала норма п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года №306-ФЗ), согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения были закреплены в ст.32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N2872-1 «О залоге», действовавшего на момент возникновения правоотношений.

Из изложенного следует, что переход права собственности, имевший место до 01 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении ФИО3 сделки купли-продажи с ФИО2 Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Следовательно, за ООО «БМВ Банк» остается право на обращение взыскания на предмет залога - автомобиль .......

При этом права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

По указанным основаниям судом отклоняются как несостоятельные доводы истца о том, что сохранение залога на спорный автомобиль будет противоречить конституционному принципу защиты частной собственности и принципу гражданского законодательства защиты прав граждан.

Доводы истца о прекращении залога на спорный автомобиль на основании п.4 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением основного обязательства, отклоняются судом как необоснованные, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение ФИО3 решения ....... от 12 мая 2015 года по гражданскому делу №; ответчиком ООО «БМВ Банк» обстоятельства исполнения ФИО3 указанного судебного решения отрицаются. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля ......., отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова