Решение № 2-1741/2019 2-1741/2019~М-1034/2019 М-1034/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1741/2019

Дело № 2- 1741/2019 16 июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд, указав, что 09.01.2017 произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> застрахованной у него по договору страхования имущества физических лиц, заключенного с ФИО2, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, в связи с протечкой имуществу страхователя был нанесен ущерб, что подтверждается актом от 09.01.2017, составленным ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района». Стоимость восстановительного ремонта составила 58 290 рублей, которые были оплачены истцом в полном объёме.

Истец полагает, что залитие произошло по вине ответчика, в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, в связи с этим просит взыскать с ответчика в порядке суброгации причинённые убытки в размере 58 290 рублей и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 1 948 рублей 70 копеек.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что на момент аварии квартира ответчика не обследовалась, факт наличия дефекта радиатора не оспаривает.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах», привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 названного Кодекса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2017 произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО1, в результате чего в <адрес> повреждена отделка.

Повреждённая <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества физических лиц, полис № от 09.10.2016. Страхователь ФИО2 10.01.2017 обратился к истцу с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, данный случай признан страховым. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в связи с залитием, составила 58 290 рублей, что подтверждается актом осмотра № от 10.01.2019, составленным ООО «Экспертиза и Оценка», денежные средства в полном объёме были перечислены страховщиком 18.01.2017, что подтверждается платежными поручениями №, № (л.д. 39, 40).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из акта осмотра ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО1, в связи дефектом радиатора.

По результатам осмотра <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>, было установлено, что радиатор имеет дефект после отсекающего крана. Таким образом, радиатор, расположенной за отсекающим краном, в <адрес> находится в зоне ответственности ФИО1

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных статьёй 1064 названного Кодекса, то есть при наличии вины (абз. 2 п. 3 чт. 1079 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом доказательств в подтверждение отсутствия вины ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ввиду чего обязана нести ответственность за причинение истцу убытков в полном объёме, а именно в размере 58 290 рублей.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правилами ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 978 рублей 70 копеек (л.д. 7), которая в силу вышеуказанных норм закона подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 58 290 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 1 948 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 28.08.2019.

Судья: (подпись)