Решение № 2А-2888/2021 2А-2888/2021~М-1973/2021 М-1973/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-2888/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2021-002776-51 (производство № 2а-2888/2021) по административному исковому заявлению ФИО4 к заместителю руководителя Следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> ФИО5 о признании незаконными запрет, отказ выпустить из помещения Следственного отдела по <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО4 с административным иском к заместителю руководителя Следственного отдела по <адрес обезличен> управления Следственного комитета РФ по <адрес обезличен> ФИО5 о признании незаконными запрет, отказ выпустить из помещения Следственного отдела по <адрес обезличен>. В обоснование административного иска указано, что <Дата обезличена> ФИО4 вместе со ФИО1 прибыли к следователю ФИО2 на <адрес обезличен>. После общения со следователем ФИО2, ФИО4 стал выходить из здания, однако все двери были закрыты и ФИО5 сообщила, что не даст выйти из здания. ФИО4 была направлена жалоба на незаконные действия ФИО5, однако ответом было сообщено, что никакого запрета не было. Все эти нарушения зафиксированы истцом на камеру мобильного телефона. Согласно ст. 22 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. В соответствии со ст. 55 Конституции РФ, права гражданина могут быть ограничены только в соответствии с федеральным законом. Задержание гражданина может быть произведено с составлением протокола задержания в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ или в соответствии со ст. 92 УПК РФ. Однако, никакого протокола составлено не было. Таким образом, запрет на свободу передвижения ФИО4 был незаконным, действиями ответчика ФИО5 нарушено конституционное право истца на свободу передвижения. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным запрет ФИО5 <Дата обезличена> выпустить ФИО4 из помещения Октябрьского СО на <адрес обезличен> признать незаконным отказ ФИО5 <Дата обезличена> выпустить ФИО4 из помещения Октябрьского СО на <адрес обезличен>.

В судебном заседании административный истец ФИО4 свои административные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что <Дата обезличена> он и его доверитель ФИО1 прибыли в следственный отдел по <адрес обезличен>. После того, как следователь ФИО2 отказалась принимать ходатайство о направлении корреспонденции, он и ФИО1 прошил в канцелярию, где было принято ходатайство. После они решили уйти из здания отдела, однако все двери оказались закрыты. Подошедшая к ним ответчик ФИО5 отказалась выпускать их из здания пока они не распишутся в повестках. Держали их в коридоре, произошел скандал, были приглашены понятые, которые что то зафиксировали, и только после этого его и его доверительницу выпустили из здания. Полагает, что недопустимы данные действия по ограничению свободы, грубо нарушены его права, а действия ответчика носили намеренный характер и не выпуск из здания был обусловлен необходимостью получения повесток. Просил иск удовлетворить.

Административный ответчик заместитель руководителя Следственного отдела по <адрес обезличен> управления Следственного комитета РФ по <адрес обезличен> ФИО5 в судебном заседании иск не признала, поддержав письменный отзыв на иск. Суду дополнительно пояснила, что <Дата обезличена> к ней в служебный кабинет зашла следователь ФИО2 и сообщила, что у нее возникли трудности при ознакомлении ФИО4, а так же ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы, последние отказывались знакомиться, взамен требовали принять ходатайство об изменении адреса получения почтовой корреспонденции. Она (ФИО5) вышла в коридор следственного отдела с целью установления причин отказа в ознакомлении с документами, на что внятного ответа не получила. ФИО4 вел себя агрессивно, кричал, пинал входные двери, снимал все происходящее на телефон. Она предложила ФИО4 получить повестки и покинуть следственный отдел, от вручения повесток ФИО4 и ФИО1 отказались, отказ был зафиксирован с участием понятых. Двери в следственном отделе были закрыты по причине наличия в здании стражных обвиняемых, такой порядок установлен с целью избежание побега. Ключи от двери находились у секретаря, которая не находилась в своем кабинете, а находилась в кабинете начальника при ВКС с генералом. ФИО5 поручила следователю ФИО2 пройти в кабинет руководителя отдела, взять ключи у секретаря с целью открыть двери. ФИО2 взяла ключи, дверь открыли, ФИО4 и ФИО1 покинули следственный отдел. Время, когда искали ключ, заняло около 10 минут, насильно никто истца в отделе не задерживал, не лишал права на передвижение. Просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна.

Суд, с учетом требований ч. 2 ст. 150 КАС РФ, а так же мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении административного иска исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27 апреля 1993 года Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений иных федеральных государственных органов, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к какой-либо ответственности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом обжалуется действие ответчика, совершенное <Дата обезличена>.

В суд с административным иском истец обратился путем почтовой связи <Дата обезличена>, то есть в установленный законом трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности ответчика заместителя руководителя СО по <адрес обезличен> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> ФИО5 запрета и отказа выпустить ФИО4 <Дата обезличена> из помещения Следственного отдела по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах (статья 1). Принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека. По смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), оно воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).

Приказом Следственного управления по <адрес обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО5 с <Дата обезличена> назначена на должность заместителя руководителя следственного отдела по <адрес обезличен> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО1 была вызвана к следователю ФИО2 для совершения процессуальных действий при проверке по факту ненадлежащего оказания ФИО1 медицинской помощи работниками ОГБУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>». ФИО1 с представителем ФИО4 прибыли в следственный отдел по <адрес обезличен><Дата обезличена> к 14 часам. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Как поясняет истец, после того, как следователь ФИО2 отказалась принять ходатайство о смене почтового адреса для направления корреспонденции, он и ФИО1 решили покинуть здание СО, однако ФИО5 отказалась их выпускать, мотивируя тем, что перед тем как выйти, им нужно получить повестки для совершения процессуальных действий.

Суду истом представлена копия указанного ходатайства, которое не было принято следователем. В данном ходатайстве ФИО1 уведомляет о смене мобильного телефона, и всю корреспонденцию просит направлять почтой по адресу.

Как пояснила ответчик ФИО5 в судебном заседании, препятствий для выхода она истцу не создавала, двери были закрыты в силу нахождения стражных обвиняемых, ключи были у секретаря, и как только взяли ключи, двери были открыты.

<Дата обезличена> ФИО4 обратился <адрес обезличен> с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, указав, что <Дата обезличена> он вместе с доверительницей ФИО1 прибыли к 14 часов в ФИО6 к следователю ФИО7, которая отказалась принять ходатайство в порядке УПК РФ. Когда ФИО4 пытался выйти из помещения Октябрьского СО, двери выхода были закрыты, и ФИО5 отказалась выпускать, предварительно отправляя от одни закрытых дверей к другим. Таким образом, длительное время, ни ФИО4, ни его доверительница ФИО1 не могли выйти из помещения Октябрьского СО. Просил в том числе провести проверку по факту отказа ФИО5 выпустить из помещения ФИО4

В ответ на обращение ФИО4 от <Дата обезличена>, руководителем СО по <адрес обезличен> сообщено следующее. Обращение по факту отказа следователя и заместителя руководителя СО ФИО5 выпускать из помещения, рассмотрено. Следственным отделом по <адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес обезличен> проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, КРСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по результатам проведенной проверки в возбуждении отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По факту закрытия дверей пояснено, что в следственном отделе находились обвиняемые, в связи с чем, двери были закрыты на магнитный замок, а служебный вход закрыт на ключ с целью предотвращения побега со следственного отдела. После того, как ФИО4 устно указал, что не желает участвовать в отобрании объяснения и ознакомления с материалами, ему открыли служебную дверь. Обращение не содержит сведений, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. ст. 285, 286 УК РФ. Оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности следователя следственного отдела ФИО2, заместителя следственного отдела по <адрес обезличен> ФИО5 не имеется.

Из сообщения руководителя СО по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> видно, что процессуальная проверка (служебное расследование) по факту обращения ФИО4 о незаконном его удержании в здании следственного отдела, не проводилась в виду отсутствия оснований. Обращение ФИО4 по данному факту зарегистрировано и рассмотрено в установленном порядке.

Проверяя доводы сторон на наличие/отсутствие факта лишения истца права на передвижение, ограничения в свободе, судом на основании ходатайства сторон в судебном заседании допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые показали суду следующее.

Свидетель ФИО1 суду показала, что она <Дата обезличена> была приглашена следователем ФИО2 к 14 часам. Свидетель и ее представитель ФИО4 прибыли к 14 часам в следственный отдел на <адрес обезличен>. Они подошли к служебному входу, который был открыт, прошли в кабинет следователя ФИО2 Следователь сказала, что необходимо представить вопросы для врачей. В этот момент ФИО4 достал ходатайство о направлении корреспонденции и попросил его принять. ФИО7 ходатайство не взяла, сказала, что не отказывается его взять, но сперва необходимо определиться с вопросами по экспертизу. Следователь и ФИО4 начали перепираться, свидетель молчала. Далее ФИО2 сказала, что ходатайство надо подать через канцелярию, свидетель и ФИО4 пошли в канцелярию, ФИО2 осталась в кабинете. В канцелярии секретарь приняла ходатайство. После ФИО4 и свидетель решили покинуть здание следственного отдела и направились к служебному выходу, который оказался закрыт. Кем и когда он был закрыт, свидетель не видела. Развернувшись, они пошли к главному выходу, в это время к ним подошла ФИО5 и сказала, что они должны вернуться в кабинет следователя ФИО7, что бы получить повестки. Они не хотели получать повестки и остались на месте у главного входа. ФИО4 объяснял ФИО5 о том, что желает выйти из здания. Опять вернулись к служебному входу, за ними следовали ФИО5 и ФИО2 Служебный вход так и был закрыт, они снова пошли к главному входу. ФИО4 настаивал на том, чтобы выйти, ФИО5 настаивала на получении повесток. Потом снова оказались у служебного выхода, ФИО2 привела понятых, и они составили документы. Далее кто-то открыл дверь, кто именно, не помнит. Через какой выход они вышли из здания, свидетель не помнит. По времени все это происходило минут 20. Почти все это время ФИО4 требовал у ФИО5 открыть двери. Свидетель оценивает ситуацию как намеренное удержание с целью получения повесток.

Свидетель ФИО2 суду показала, что вызывала ФИО1 <Дата обезличена> к 14 часам для ознакомления с постановлением о назначении медицинской экспертизы, а так же постановкой вопросов. ФИО1 пришла вместе с представителем ФИО4, они зашли в ее (свидетеля) рабочий кабинет. В следственном отделе два входа, через какой именно, зашли Скрыпай с представителем, свидетель не знает. В тот день привозили и увозили обвиняемых, поэтому все двери были закрыты, и посетителям открывает секретарь по звонку. На входах есть таблички с номерами куда звонить, чтобы зайти. Свидетель представила ФИО1, ФИО4 копию постановления, спросила про вопросы на экспертизу, они отказались знакомиться и представить вопросы. ФИО4 стал повышать голос, и просил принять ходатайство. Свидетель просила принять повестки на новую дату ознакомления, на что получила отказ. После, они ушли в канцелярию сдать ходатайство, отказавшись знакомиться с процессуальными документами. Свидетель пошла к своему руководителю ФИО5 доложить о том, что имеет место отказ от ознакомления с документами. ФИО5 сказала, что если отказываются, то нужно назначить другой день. Выйдя из кабинета ФИО5 в коридор, свидетель увидела, что в коридоре кричит ФИО4, снимает видео на телефон, требовал открыть дверь. Ему было пояснено, что ключи у сотрудника канцелярии, нужно ее найти и она откроет дверь. Ключи от входных дверей только у сотрудника канцелярии, ни у ФИО5, ни у свидетеля ключи не хранятся. Если кому то нужно выйти, то обращаются к секретарю в канцелярию. Двери были закрыты, поскольку привезли стражных обвиняемых, с целью предотвращения побега, двери закрываются на ключ, который хранится у секретаря канцелярии. На просьбу ФИО4 открыть дверь, ею ему пояснено, что у нее ключей нет, нужно найти секретаря. В этот момент при понятых был оформлен отказ ФИО1 от ознакомления с процессуальными документами. Свидетель пошла в канцелярию, там было закрыто, и она вернулась, сказала об этом ФИО4 и сказала подождать сотрудника канцелярии. Все это продолжалось минут десять. После, она пошла искать сотрудника канцелярии и ей сказали, что она в кабинете у руководителя. Свидетель прошла в кабинет руководителя, где проходило ВКС, потихоньку взяла ключ у секретаря, вышла и открыла дверь. Все происходило при понятых, они видели, что ФИО4 просили подождать, когда найдется ключ, а в это время получить повестки. В определенный период двери закрыты, когда приезжают фигуранты дел, дверь открывает сотрудник канцелярии по звонку. Как только ФИО4 попросил выпустить его, свидетель сразу предприняла действия по поиску ключа. После первого требования ФИО4 выйти из здания и до момента, когда он вышел, прошло около 10 минут.

Свидетель ФИО3 суду показала, что <Дата обезличена> находилась в здании следственного отдела, пришла вместе с подругой, что бы уточнить, какие необходимы документы для общественного помощника следователя. Это было после обеда. Когда пришли после обеда, двери были закрыты, они позвонили, им открыла секретарь. Сидели в коридоре около двери секретаря, ждали, когда освободится руководитель. Секретарь сказала подождать и ушла. К ним подошла следователь и попросила быть понятыми. Они поучаствовали понятыми, где зафиксировано, что адвокат и его доверитель отказываются знакомиться с документами. Свидетель слышала, что ФИО4 просил выпустить его из здания, на что ФИО5 сказала, подождите, придет секретарь и выпустит. ФИО4 вел себя агрессивно, пинал дверь, вел сьемку происходящего.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они соответствуют друг другу, у свидетелей не имеется какой-либо заинтересованности в исходе дела, они предупреждены об уголовной ответственности.

Заслушав свидетелей, оценив все обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО5, находящейся при исполнении своих обязанностей заместителя руководителя Следственного отдела по <адрес обезличен> управления Следственного комитета РФ по <адрес обезличен>, каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о намеренном удержании истца в помещении следственного отдела, не имелось.

Довод истца о том, что право выхода из здания было обусловлено получением повесток, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку задержка в выходе из здания была обусловлена закрытыми дверями, ключи от которых находились у секретаря, которая в момент выхода ФИО4 отсутствовала на рабочем месте по причине нахождения в кабинете руководителя.

Кроме того, задержка в выходе ФИО4 и его доверителя ФИО1 из здания следственного отдела была вызвана необходимостью составления процессуального документа с участием понятых об отказе ФИО1 в ознакомлении с процессуальными документами. Это, соответственно заняло часть времени.

Довод истца о том, что выход из здания был обусловлен только получением им повесток, суд находит необоснованным, поскольку как пояснили свидетели, некоторое время ушло на поиски секретаря с ключом, некоторое время на оформление отказа с понятыми.

Не влияет на данный вывод суда представленная истцом и просмотренная в судебном заседании видеосъемка, на которую истец ссылается, как на доказательство отказа выпустить из здания. Запись, представленная истцом, вырезана из контекста полной видеозаписи, содержит несколько секунд записи, и определить без иных заснятых материалов обстоятельство его незаконного удержания его в здании следственного отдела, невозможно.

В связи с чем, каких-либо незаконных действий, бездействий со стороны ответчика, исполняющего обязанности заместителя руководителя Следственного отдела по <адрес обезличен> управления Следственного комитета РФ по <адрес обезличен> ФИО5 <Дата обезличена> судом не установлено. Доказательств того, что незаконными действиями ответчика нарушено конституционное право истца на свободу передвижения, суду не представлено и не установлено. Факт незначительной задержки выхода истца из здания следственного отдела обусловлен не незаконными действиями ответчика, а необходимостью закрытых дверей в период нахождения в здании подследственных обвиняемых, а так же отсутствием секретаря в своем кабинете, что заняло непродолжительное время для ее поиска.

В связи с чем, требования административного истца суд признает необоснованными, а действия ответчика не нарушающих прав истца при обстоятельствах, сложившихся между сторонами <Дата обезличена>.

Каких-либо иных доказательств, стороны и их представители суду не представили.

Таким образом, установив отсутствие каких-либо нарушенных прав истца, в том числе на свободу передвижения, суд приходит к выводу, что удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к заместителю руководителя Следственного отдела по <адрес обезличен> управления Следственного комитета РФ по <адрес обезличен> ФИО5 о признании незаконными запрет, отказ выпустить из помещения Следственного отдела по <адрес обезличен> отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227, 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к заместителю руководителя Следственного отдела по <адрес обезличен> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> ФИО5 о признании незаконными запрет, отказ выпустить из помещения Следственного отдела по <адрес обезличен> отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.