Решение № 2-490/2017 2-490/2017~М-458/2017 М-458/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-490/2017

Дело №2-490/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 27 июля 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области по доверенности ФИО3,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об освобождении земельного участка. В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> приобрел муниципальное имущество - здание лаборатории, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок под этим зданием. Позднее стало известно, что на принадлежащем ему земельном участке находится металлический гараж ответчика. Требование об освобождение земельного участка ответчиком добровольно не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истец, его брат, приобрел у Управления имуществом и земельными ресурсами города Котельнича земельный участок по <адрес>. До заключения договора купли-продажи земельный участок был осмотрен покупателем, но участок был заросшим, его границы не определены. В документах на земельный участок, представленных Управлением, отсутствовали сведения о нахождении на земельном участке каких-либо объектов, кроме приобретаемого здания лаборатории. В ходе проведения работ по межеванию земельного участка (не закончены, межевой план отсутствует) истцу были указаны границы приобретенного земельного участка, обнаружилось, что на этом земельном участке находятся посторонние объекты, в том числе, металлический гараж ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что в <дд.мм.гггг> г. по договору купли-продажи приобрел металлический гараж, Управлением имуществом ему был предоставлен в аренду земельный участок по <адрес>, но договор аренды не заключил. По настоящее время ему начисляется арендная плата за пользование земельным участком под гаражом. Согласен с тем, что спорный земельный участок принадлежит ему.

Представитель третьего лица Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает иск подлежащим удовлетворению. Добавил, что ранее земельный участок по <адрес> был единым, на нем находилось несколько объектов, в том числе здание лаборатории и детского сада. В план приватизации было включено здание лаборатории, поэтому земельный участок в <дд.мм.гггг> г. был разделен. В <дд.мм.гггг> г. постановлением администрации города ответчику предоставлен в аренду земельный участок по ул. <адрес> площадью <...> кв.м. для эксплуатации металлического гаража на <...> год. ФИО2 необходимо было заключить договор аренды, чего он не сделал, срок предоставления земельного участка истек. Ответчику начисляется плата за фактическое пользование земельным участком. Подтвердил, что спорный металлический гараж фактически находится на принадлежащем истцу земельном участке.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица администрации г. Котельнича Кировской области в судебное заседание не явился. Глава города Братухин С.В. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<дд.мм.гггг> между истцом ФИО4 и муниципальным образованием городской округ город Котельнич Кировской области в лице третьего лица Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области заключен договор купли-продажи муниципального имущества (л.д. <...>), по которому истцу передан в собственность, в том числе, земельный участок площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН <дд.мм.гггг>.

Истец просит освободить его земельный участок от металлического гаража.

Ответчик пояснил, и это подтверждено копией договора купли-продажи, что в <дд.мм.гггг> г. он приобрел металлический гараж, земельный участок под гаражом предоставлен ему в аренду, имеет другой адрес, чем земельный участок истца.В ходе судебного разбирательства (выездного судебного заседания) ответчик признал, и на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ суд находит установленным, что спорный металлический гараж принадлежит ответчику.

Оценивая права пользования ответчиком земельным участком под спорным гаражом, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно постановлению администрации г. Котельнича Кировской области от 01.10.2001<№> ФИО2 предоставлен в аренду сроком на <...> год земельный участок площадью <...> кв.м. для эксплуатации металлического гаража в районе жилого дома по <адрес>. Данным постановлением на ФИО2 возложена обязанность получить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству документы, удостоверяющие право аренды земельного участка.

Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области <дд.мм.гггг> сообщено, что на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный в <адрес> в районе дома по <адрес>, договор аренды не оформлялся. Ответчик данное обстоятельство подтвердил.

С учетом изложенного суд находит установленным, что ответчик ФИО2 занимает земельный участок для эксплуатации спорного металлического гаража без законных оснований, то есть самовольно.

Возражения ответчика о том, что ему начисляется плата за аренду земельного участка под металлическим гаражом, подтверждены копией квитанции, но не состоятельны. Данная плата, как следует из пояснений третьего лица, начисляется ответчику за фактическое пользование земельным участком. Взимание с ответчика этой платы не подтверждает возникновение у него права аренды на данный земельный участок.

Из пояснений истца следует, подтверждено представителем Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича, и суд находит установленным, что спорный металлический гараж находится на земельном участке, принадлежащем истцу на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг>.

Возражения ответчика о том, что ему был предоставлен в аренду земельный участок по адресу иному, чем адрес, где находится земельный участок истца, не состоятельны. Границы земельных участков по <адрес> и <адрес> не определены в установленном законом порядке. В постановлении администрации г. Котельнича от <дд.мм.гггг> указано о предоставлении ФИО2 земельного участка, расположенного в районе жилого дома по <адрес>. Согласованной сторонами схемой расположения гаража подтверждено, что спорный гараж находится около дома по <адрес>.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.ч. 2,3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам … без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при … самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве … осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик без законных оснований занимает земельный участок истца для эксплуатации металлического гаража, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить полностью.

Обязать ФИО2 за свой счет освободить земельный участок по адресу: <адрес>, от металлического гаража.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг>.

Судья Шабалина Е.В.