Решение № 2-1917/2025 2-1917/2025~М-1457/2025 М-1457/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1917/2025

Дело № 2-1917/2025

УИД 73RS0001-01-2025-002405-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Перспектива» о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эксперт Перспектива» о взыскании убытков в размере 55 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

В его обоснование указав, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО1 взыскана задолженность по договору № в размере 57 500 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Определением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Для восстановления нарушенного права, с целью отмены судебного приказа, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. По договору на оказание юридических услуг он оплатил юристу 55 000 рублей. Полагает необходимым указанные убытки взыскать с ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу..

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв на иск, возражал против удовлетворения заявленных требований..

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, копия судебного приказа высылается судом должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ в соответствии со ст. 129 ГПК PФ.

Как указано в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В данном случае убытки обусловлены несением истцом расходов на оказание юридических услуг в рамках приказного производства на общую сумму 55 000 руб.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финанби» (ранее ООО МКК «Финанби») и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор займа №.

ФИО1 своевременно сумму долга не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному договору были уступлены ООО «Финансовая территория», ДД.ММ.ГГГГ права требования уступлены ООО «Эксперт Перспектива».

На момент уступки прав требования задолженность по договору составляла 57 270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Перспектива» обратилось к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 57 500 руб., госпошлины в сумме 2 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей внесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Сведений о предъявлении требований о взыскании задолженности в порядке искового производства не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в порядке приказного производства, в том числе расходов по оплате услуг представителя. Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могут быть заявлены и подлежат разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при обращении с таким иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

По мнению суда, относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт совершения виновных (противоправных) действий стороной ответчика не представлено, т.к. обращение в суд за судебной защитой само по себе не может расцениваться как виновное действие стороны совершенное с целью причинения вреда иному лицу.

Сведений об обращении ответчика с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства не имеется, следовательно, сделать вывод об обоснованности предъявленных в рамках приказного производства требований при наличии между сторонами неразрешенного гражданско-правового спора с целью подтверждения наличия субъективной стороны деликтного обязательства суд не имеет возможности.

Кроме того необходимо отметить, что специальных познаний в области права подготовка возражений должника на судебный приказ не требует.

При данных обстоятельствах требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста подготовившего возражения относительно исполнения судебного приказа являются преждевременными и необоснованными.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований суд отказывает, на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 4 000 руб., понесенных при при оплате госпошлины.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Перспектива» о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025 г.