Решение № 2-777/2020 2-777/2020~М-640/2020 М-640/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-777/2020

дело № 2-777/2020

№ 25 RS 0015-01-2020-001894-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 07 сентября 2020 г.

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права на долю в праве общедолевой собственности в жилом помещении, выкупе доли,

УСТАНОВИЛ:

В Дальнегорский районный суд Приморского края с исковым заявлением о признании доли в квартире незначительной, прекращении права на долю в праве общедолевой собственности в жилом помещении, выкупе доли обратилась ФИО1 В обосновании доводов иска указала, что он состояла в браке с ФИО2 <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края брак был расторгнут, а <дата> брак между ними был прекращен, о чем в отделе ЗАГС администрации Дальнегорского городского округа составлена соответствующая запись.

От брака у них имеется двое детей – Ш., <дата> года рождения и Ш.А., <дата> года рождения. Кроме того, у нее от предыдущего брака еще имеется ребенок – С.А., <дата> года рождения.

В период брака на личные средства и средства материнского капитала в равно долевую собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (доля в праве каждого 1/5).

В настоящее время брак с ответчиком расторгнут, совместное проживание в квартире невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры изолированной части жилого помещения.

Общая площадь квартиры составляет 79,3 кв.м., на принадлежащие ответчику 1/5 доли приходится 15,86 от общей площади квартиры, её доля и доля троих детей приходится 63,44 кв.м. от общей площади квартиры. Таким образом, 1/5 доля ответчика в спорной квартире является незначительной.

Согласно отчету ООО «Диамонд» рыночная стоимость квартиры составляет 1 755 000 рублей. Таким образом, стоимость 1/5 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 351 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит районный суд признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 79,3 кв.м., состоящую их четырех комнат, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на недвижимое имущество 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 79,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> внести соответствующую запись в ЕГРН; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 351 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО2 с марта 2020 года в квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет. Коммунальные платежи не оплачивает. Решать вопрос по его доле в спорной квартире, он отказывается.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По определению суда, с согласия стороны, дело рассмотрено в порядке заочного производства, согласно ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца по доводам искового заявления, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. Указанная правовая позиция неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации, в том числе отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 в период их брака на личные средства и средства материнского капитала в равно долевую собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (доля в праве каждого 1/5).

Как следует из пояснений истца, ответчик в спорной квартире не проживает.

Спорная квартира имеет общую площадью 79.3 кв.м. На долю ответчика приходится 15,86 кв.м. от общей площади квартиры.

Таким образом, доля ответчика является незначительной. В натуре такую долю выделить нельзя. Доказательств возможности такого выдела в материалы дела не представлено. Ответчик не нуждается в спорной квартире, поскольку проживает в другом жилом помещении.

При таких обстоятельствах совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из представленного отчета об оценке рыночной стоимости 1/5 доли в квартире, стоимость доли ответчика составляет 351 000 руб.

Представленная в суд оценка рыночной стоимости недвижимого имущества не оспорена.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права на долю в праве общедолевой собственности в жилом помещении, выкупе доли - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на недвижимое имущество 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 79,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Признать за ФИО1, <дата> года рождения право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 79,3 кв.м., состоящую их четырех комнат, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 351 000 (триста пятьдесят одна тысяча) рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Ядвига