Решение № 2-558/2017 2-558/2017~М-598/2017 М-598/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-558/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-558/2017 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее Управление Роспотребнадзора по Тульской области) в интересах ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Вышеуказанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО (страховые риски «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб») в СПАО «Ингосстрах» - по полису <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ - продукт <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты>., система возмещения «новое за старое» (без учета износа заменяемых запасных частей). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты>. была оплачена ФИО1 в полном объеме при оформлении полиса. После наступления страхового случая, следуя инструкциям технической поддержки, рекомендациям специалистов страховой компании, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, представив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. С целью оценки величины причиненного ущерба по направлению СПАО «Ингосстрах» ФИО1 обратился в <данные изъяты> После осмотра автомобиля специалистами указанной организации было указано о необходимости проведения дополнительного осмотра транспортного средства на предмет установления наличия скрытых повреждений, по результатам которого представитель <данные изъяты> составил список повреждений, а также обратил внимание потребителя на видимые повреждения рамы, рекомендуя обратиться в <данные изъяты> для осуществления замеров геометрии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги по электронному замеру кузова в размере <данные изъяты> руб., в результате которого было установлено смещение контрольных точек рамы и перекос проема капота автомобиля. Выданный проект электронного замера кузова был представлен потребителем в <данные изъяты>, после чего был составлен акт осмотра, в котором, среди прочего, необходимым ремонтным воздействием обозначена замена рамы. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с которой истец не согласился. В процессе повторного рассмотрения материалов страхового дела СПАО «Ингосстрах» предложило провести повторный замер контрольных точек. Замер был осуществлен с привлечением специалистов <данные изъяты>», которые в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, указали на отсутствие повреждений и нарушений геометрии рамы, несмотря на то, что смещение контрольных точек совпадали с результатами, выданными ранее <данные изъяты> ФИО1 не согласившись с данным заключением заказал исследования по замеру геометрии кузова в <данные изъяты> в <адрес>. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что «все выявленные отклонения в контрольных размерах исследуемой рамы, позволяют сделать вывод о наличии дефектов данной детали (рамы), являются существенными недостатками, приводящими к небезопасности эксплуатации транспортного средства, для устранения которых необходимо произвести полную разборку транспортного средства с заменой рамы». В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию, в которой выразил несогласие с произведенной страховой выплатой, и просил осуществить выплату исходя из отчета об оценке №, составленному <данные изъяты> за вычетом уже произведенной выплаты, а всего в сумме <данные изъяты> Поскольку в добровольном порядке выплата не была произведена считают, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Проминстрах», САО «ВСК», ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что СПАО «Ингосстрах» необоснованно отказало ему в доплате страхового возмещение за нарушение геометрии рамы принадлежащего ему транспортного средства, которое как следует из результатов замеров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о замере геометрии кузова №, проведенное <данные изъяты>, свидетельствует о наличии дефектов данной детали, является существенным недостатком, приводящим к небезопасности эксплуатации транспортного средства, для устранения которых необходимо произвести полную разборку транспортного средства с заменой рамы. Пояснил, что в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит указание на замену рамы, хотя изначально оно было. Данный вопрос решался специалистами страховой компании, которые приняли решение о выплате страхового возмещения с учетом необходимости замены рамы. После произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль он эксплуатировал, перевозил на нем грузы весом в пределах заявленных заводом изготовителем.

Представители процессуального истца Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указала, что выводы ФИО1 о необходимости замены рамы являются ошибочными, опровергаются результатами замеров <данные изъяты><данные изъяты>, выводами судебной экспертизы, из которых следует, что нарушение геометрии рамы отсутствует, её замена не требуется. Учитывая, изложенное оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, и как следствие для удовлетворения производных требований от основного не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета пора, ФИО3, ООО «Проминстрах», САО «ВСК», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причини неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителей процессуального истца Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО4, ФИО5, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6, допросив эксперта ФИО17, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, что подтверждено полисом <данные изъяты> серии <данные изъяты> № сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> руб. ФИО1 свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме, уплатив страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Действительность договора страхования сторонами не оспаривалась. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО1, ФИО16, ФИО15

В период действия вышеназванного договора страхования серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, при проезде преимущественного перекрестка не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате чего были повреждены оба автомобиля участников ДТП. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждено материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло, правое переднее крыло, капот, ПТФ передняя левая, левая передняя фара, омыватель фары.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, и получил у ответчика направление на экспертизу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по направлению СПАО «Ингосстрах» был составлен акт осмотра транспортного средства №, где были зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>, с указанием на возможное наличие скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по направлению СПАО «Ингосстрах» был составлен акт осмотра транспортного средства № (с указанием даты составления ДД.ММ.ГГГГ), где были зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>, с указанием на возможное наличие скрытых повреждений передней части, в том числе указано на наличие повреждения рамы (передняя часть) деформация, требуется ремонт <данные изъяты>, окраска.

Согласно калькуляции на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» составило акт о страховом случае №, на основании которого истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, полагая, что в результате замеров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено смещение контрольных точек рамы и перекос проема кузова, в связи с чем, необходимым ремонтным воздействием является замена рамы, что не было учтено страховщиком, и следовательно сумма страхового возмещения осуществлена без учета данной позиции, что нарушает его права как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе истца было составлено заключение о замере геометрии кузова №, выполненное <данные изъяты> согласно которому был произведен замер контрольных точек рамы автомобиля <данные изъяты>. Исходя из полученных данных экспертом сделан вывод, что контрольные точки имеют значения сверх допустимых значений: в контрольной точке № смещена вперед на <данные изъяты> мм, вверх на <данные изъяты> мм; в контрольной течке № смещена вверх на <данные изъяты> мм, в контрольной точке № смещена наружу на <данные изъяты> мм; в контрольной точке № смещена вниз на <данные изъяты> мм. Расстояние между контрольными точками № и № равно <данные изъяты> мм, расстояние между контрольными точками № и № равно <данные изъяты> мм. Фактическое расстояние между контрольными точками № и № на <данные изъяты> мм меньше относительно контрольных точек № и №. Расстояние между контрольными точками № и № равно <данные изъяты> мм, расстояние между контрольными точками № № равно <данные изъяты> мм. Фактическое расстояние между контрольными точками № и № на <данные изъяты> мм меньше относительно контрольных точек № и №. Полученные результаты замеров говорят о недопустимом отклонении. Выявленные отклонения размеров (дефект) приводит: к перекосу транспортного средства в левую часть; к уводу автомобиля в правую сторону; в неестественному быстрому износу протектора колеса; к неуправляемости руля, в целом приводит к небезопасной эксплуатации транспортного средства. Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данный дефект должен считаться существенным недостатком. Все выявленные отклонения в контрольных размерах исследуемой рамы, позволяют сделать вывод о наличии дефекта данной детали (рамы), автомобиля <данные изъяты>, и являются существенными недостатками, приводящими к небезопасной эксплуатации транспортного средства, для устранения которых необходимо произвести полную разборку транспортного средства с заменой рамы.

Получив указанные результаты, в целях досудебного урегулирования спора с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец направил СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил выплатить ему стоимость рамы и стоимость работ по ее замене, возместить расходы по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. В ответе на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» сообщило об отказе в доплате страхового возмещения в связи с отсутствием необходимости замены рамы.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № на оказание услуг по оценке имущества с <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был составлен отчет об оценке №, согласно которому с учетом замены рамы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. (запасные части рама в сборе – <данные изъяты>., работы – рама в сборе окраска <данные изъяты>.).

Таким образом, сторона истца полагает, что страховое возмещение должно быть определено с учетом замены рамы автомобиля и осуществления работ по замене, в связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, что послужило обращением в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в ходе рассмотрения дела по существу, возражала против представленного истцом заключения о замере геометрии кузова № от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие выполненного с учетом замены рамы отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, полагая, что имеются существенные расхождения между заключениями истца и страховщика, которые не позволяют определить имеет ли место нарушение геометрии рамы автомобиля <данные изъяты>, в части смещения контрольных точек рамы и перекоса проема капота, просила назначить по делу судебную экспертизу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, следует, что нарушение геометрии рамы транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Замена рамы транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не требуется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, при осуществлении работ по замене рамы автомобиля, с учетом износа и без него на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не рассчитывалось.

Согласно исследовательской части заключения (листы <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> ФИО18 производился осмотр автомобиля в условиях сервиса на подъемнике с применением электронной системы измерения геометрии кузова <данные изъяты> (лицензия №). Необходимость и объем работ по ремонту/замене рамы определяется по результатам замеров. Экспертом установлено, что по результатам замеров рамы, исходя из контрольных замеров от ДД.ММ.ГГГГ (позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ), проведенных <данные изъяты> установлены незначительные расхождения диагностических точек с эталонными точками в базе данных. Данные расхождения не дают основания для выбора ремонтных воздействий в отношении рамы автомобиля <данные изъяты> в виде замены, а вектор смещения и изменение координат точек изменения не характерны и имеют обратную направленность для повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела для разъяснения заключения эксперта и устранения противоречий в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО19, который подтвердил выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что исследование проведено на основании изучения материалов гражданского дела, результатов дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с целью определения расхождения базовых точек геометрии рамы. По результатам осмотра автомобиля в условиях автосервиса <данные изъяты>», с использованием электронной измерительной системы <данные изъяты> были проведены электронные замеры, по результатам которых нарушение геометрии рамы выявлено не было. ФИО1 были выданы замеры и соответствующие сертификаты, разъяснено об отсутствии нарушения геометрии рамы. В выданном листе замеров отсутствовала графа комментарий, поскольку результаты замеров показали, что деформации нет, в связи с чем, писать какие-либо комментарии не было необходимости. Деформация рамы отсутствовала, поскольку все базовые опорные точки рамы находились в области допустимых значений, которые регулирует само программное обеспечение. Относительно <данные изъяты> точек вышедших за пределы контрольных измерений, указал, что они смещены большей частью вниз, являются точками крепления кузова к раме, и как следствие не свидетельствуют о деформации рамы. Результат изменения этих координат был получен при целевом использовании автомобиля, то есть в результате его эксплуатации, это допустимое значение, поскольку точки являются упором мест крепления, они не влияют на геометрию рамы. По факту измерений, осуществленных <данные изъяты> указал, что базовым являются именно первичные измерения от ДД.ММ.ГГГГ, а не сделанные значительно позднее. Расхождения между измерениями сделанными им, и в <данные изъяты> указывает на смещения, которые не характерны для обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные точки находятся в области допустимых значений и нельзя сделать вывод о замене рамы, что и было сказано в письме <данные изъяты> Проведенные им измерения находятся в области допустимых значений, в связи с чем, не могут влиять на безопасность управления транспортным средством.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что эксперт ФИО2 имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, оборудование на котором осуществлялись замеры имеет соответствующие сертификаты, эксперт не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам данного эксперта.

Выводы эксперта ФИО2, имеющего соответствующий стаж экспертной работы, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования доказательств, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, с учетом изложенного суд придает доказательственное значение показаниям эксперта ФИО2

По итогам оценки указанного заключения эксперта установлено, что порученная <данные изъяты> экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и, в соответствующей части, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, который проводил соответствующие исследования и давал заключение по итогам их производства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; сделанное им по результатам производства экспертизы заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательств по делу.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>» полностью согласуется, с выводами официального дилера <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29), согласно ответу которого усматривается, что на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 были проведены измерения контрольных размеров рамы при помощи электронной системы контроля геометрии кузова. После сравнения измерительных контрольных точек с эталонными контрольными точками повреждений и нарушений геометрии рамы выявлено не было.

Имеющиеся в материалах дела заключение о замере геометрии кузова № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», выполнены без учета исследования материалов дела, без осуществления самостоятельного измерения контрольных точек, спустя год после произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после продолжительной и активной эксплуатации транспортного средства, после осуществления контрольных замеров ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его объективность вызывает сомнение.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение геометрии рамы транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие необходимость в её замене, в результате произошедшего ДТП не требуется.

Учитывая, что сумма ущерба, и как следствие требование о доплате страхового возмещения на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> рассчитана с учетом необходимого замены рамы в сумме <данные изъяты> руб., и осуществлению работ по её замене, в том числе работ по окраске в сумме <данные изъяты> руб., за вычетом которых стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> При этом, как следует из калькуляции на ремонт, сумма ущерба страховой компанией определена в размере <данные изъяты>., что превышает стоимость восстановительного ремонта, причиненного истцу без учета рамы. При отсутствии иных спорных моментов в части определения размера причиненного истцу ущерба, суд полагает, что правовые основания для возложения на страховщика обязанности по доплате страхового возмещения отсутствуют.

Доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не принимает их во внимание.

Указание на наличие в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зафиксированных повреждений рамы, впоследствии исправленных по результатам представленного замера <данные изъяты>», не свидетельствует о необходимости её замены, и не может являться основанием для выплаты страхового возмещения в указанной части.

Таким образом, разрешая исковые требования в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК в пределах заявленных, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 указанного Кодекса исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления Роспотребнадзора по Тульской области в интересах ФИО1 в части взыскания страхового возмещения, а следовательно, и производных исковых требований о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Правовых оснований для взыскания судебных расходов, суд также не усматривает. С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Тульской области в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Председательствующий <данные изъяты> Е.А. Новиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

"Согласовано"

Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья _____________Е.А. Новиков