Решение № 2А-768/2019 2А-768/2019~М-709/2019 М-709/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2А-768/2019

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2а-768/2019

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

представителя истца АО «Пикалевский цемент» ФИО4

представителя ответчиков: Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, в том числе территориального отдела в Бокситогорском районе как структурного подразделения Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области ФИО1, она же должностное лицо, вынесшее оспариваемое представление

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Пикалевский цемент» о признании незаконным и отмене в части предписание № от ДД.ММ.ГГГГ территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе

установил:

АО «Пикалевский цемент» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене в части предписание № от ДД.ММ.ГГГГ территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе.

В обоснование иска с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2-4) указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Пикалевский цемент».

По окончании проверки составлен акт № и выдано Предписание № об устранении выявленных нарушений законодательства

Не согласившись с результатами проверки АО «Пикалевский цемент» направило возражения к акту проверки письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Возражения оставлены без ответа.

Указанное предписание АО «Пикалевский цемент» считает частично незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. Пункт 1 предписания содержит некорректное перечисление НПА со сроком устранения до 28.01.2020 (по некоторым пунктам далее в предписании установлен срок 28.06.2020), носит противоречивый характер и не может быть исполнен.

2. Пункт 5.15 Организовать хранение сыпучих материалов (гравий, клинкер, песок) на территории предприятия АО «Пикалевский цемент» в соответствии с п.5.6 СанПиН 2.2.3.1385-03, на площадках с твердым основанием, имеющим откосы с крутизной, соответствующей углу естественного откоса для данного вида материала. Срок исполнения - 28.06.2020.

Цементный завод был основан в 1949 году, проектирование завода осуществлялось еще раньше, поэтому исполнение п. 5.6. СанПиН 2.2.3.1385-03 в отношении хранения сыпучих материалов на площадках с твердым основанием, не представляется возможным. Для выполнения работ по оборудованию твердого покрытия необходима полная выработка сырьевых материалов и остановка завода. Полная остановка предприятия приведет к сокращению рабочих мест и социальной нестабильности в г. Пикалево. Требование по наличию угла откоса строительных материалов крутизной, соответствующей углу естественного откоса для данного вида материала относится к материалам, которые складируются для хранения. Имеющиеся на складе сырьевые материалы (клинкер и др.) не хранятся, а постоянно перегружаются грейферными кранами и погрузчиками в связи с непрерывным производственным процессом, хранение материалов не осуществляется, в связи с чем не требуется наличие угла откоса.

3. Пункт 5.18 Провести очистку территории предприятия от пыли. Срок исполнения - 28.01.2020.

Очистка промышленного предприятия от пыли к 28.01.2020 невозможна. Пыль постоянно появляется не только от производственной деятельности АО «Пикалевский цемент», но и от других видов деятельности (работа соседних промышленных предприятий, движение потоков автотранспорта по общим дорогам, движение железнодорожного транспорта и т.д.). АО «Пикалевский цемент» может обеспечить только регулярную очистку территории предприятия, которая выполняется как в летнее, так и зимнее время. Проезды и пешеходные дорожки в летнее время регулярно очищаются от пыли и поливаются водой, а в зимнее время очищаются от снега и льда и посыпаются песком. Для очистки проездов и пешеходных дорожек на предприятии имеются в наличии и используются следующие виды техники: трактора со щетками, погрузчики, автомобиль со щеткой, поливальная машина.

Данные пункты истец считает невыполнимыми и необоснованными проверяющим органом, носят неисполнимый характер, не содержат конкретных мероприятий и (или) указаний, которые следует совершить обществу в целях устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного, ссылаясь на ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец просит:

Признать незаконными пункты 1, 5.15, 5.18 и отменить предписание от 26.07.2019 № в оспариваемой части.

Административный ответчик - представитель Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, в том числе территориального отдела в Бокситогорском районе как структурного подразделения Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области ФИО1 (она же должностное лицо, вынесшее оспариваемое представление) представил в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе плановой выездной проверки АО «Пикалевский цемент» в период с 01.07.2019 по 26.07.2019 были выявлены нарушения и выдано оспариваемое предписание. По первому пункту искового заявления срок устранения установлен 28.01.2020, срок устранения до 28.01.2019 территориальным отделом в предписании не указан. По пункту 5.15 предписания не требуется остановка АО «Пикалевский цемент» и полная выработка сырьевых материалов. По пункту 5.18 предписания, а именно провести очистку территории предприятия от пыли, нарушение (которое необходимо устранить) установлено в ходе проведения данной плановой проверки, что подтверждается актом проверки. Территориальный отдел считает, что срок устранения установлен целесообразный до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Показала суду, что пункт 1 предписания содержит некорректное перечисление нормативно-правовых актов, указан срок устранения до 28.01.2020, при этом, по некоторым пунктам в предписании установлен срок 28.06.2020, а потому носит противоречивый характер и не может быть исполнен. По пункту 5.15 предписания показала, что сыпучие материалы не хранятся на открытых площадках, а постоянно и непрерывно используются в производственной деятельности, постоянно перегружаются грейферными кранами и погрузчиками в связи с непрерывным производственным процессом, что соответствует описанию технологического процесса, указанному в Технологическом регламенте, для выполнения работ по оборудованию твердого покрытия необходима полная выработка сырьевых материалов и остановка завода. Выполнение пункта 5.18 предписания к 28.01.2020 невозможно, поскольку пыль постоянно появляется не только от производственной деятельности, но и от других видов деятельности, АО «Пикалевский цемент» может обеспечить только регулярную очистку территории предприятия, которая фактически и выполняется как в летнее, так и зимнее время. Данный пункт носит неисполнимый характер. Требования, изложенные в первоначальном иске относительно пунктов 5.8, 5.11, 5.17 предписания просит не рассматривать.

Административный ответчик - представитель Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, в том числе территориального отдела в Бокситогорском районе как структурного подразделения Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области ФИО1 (она же должностное лицо, вынесшее оспариваемое представление) в судебном заседании исковые требования не признала и показала суду, что в пункте 1 предписания допущена техническая ошибка в указании срока исполнения, срок исполнения указан 28.01.2020, а следовало указать 28.06.2020, однако данная техническая ошибка ими не исправлена. Пункт 5.15 предписания является законным, поскольку в ходе проверки было визуально установлено, что клинкер и гравий хранятся непосредственно на почве, без твердого основания, что является нарушением п. 5.6 СанПиН 2.2.3.1385-03. О соответствии (несоответствии) крутизны откосов углу естественного откоса пояснить ничего не может. Пункт 5.18 предписания также полагает законным и подлежащим исполнению, поскольку вся территория предприятия покрыта пылью, данное нарушение поименовано в пункте 1.1 Акта проверки, что является нарушением п. 2.7 СанПиН 2.2.3.1385-03.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, в период с 01.07.2019 по 26.07.2019 территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе на основании распоряжения № от 24.06.2019 руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Пикалевский цемент».

В соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

По окончании проверки составлен акт №47-02-590/19 от 26.07.2019 и выдано Предписание № 47-02-89/19 от 26.07.2019 об устранении выявленных нарушений законодательства

Не согласившись с результатами проверки АО «Пикалевский цемент» направило возражения к акту проверки письмом от 06.08.2019 № 1/ПЦ-1056/19.

В настоящем иске с учетом уточнения АО «Пикалевский цемент» полагает частично незаконным и необоснованным вышеуказанное предписание, а именно в части пунктов: 1, 5.15 (в части организации хранения сыпучих материалов (гравий, клинкер, песок) на территории предприятия АО «Пикалевский цемент» в соответствии с п.5.6 СанПиН 2.2.3.1385-03), 5.18.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается административным истцом, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то должностным лицом государственного органа, надлежащему субъекту и в установленном законом порядке по результатам плановой выездной проверки.

Разрешая доводы административного истца о незаконности пунктов 1, 5.15 и 5.18 предписания суд исходит из следующего.

Пункт 1 предписания предписывает административного истца устранить нарушения законодательства: ст.24, 25, 29, 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.; п. 5.13 СП 3.3.2.3332-16 "Условия транспортирования и хранения иммунобиологических лекарственных препаратов"; п.11.8, п.11.5, 11.10, п.5.4 раздела I Общие требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»; п. 4.6 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами»; п.п. 2,3, 2.4, 3.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (изменения и дополнения N 1 к СП 1.1.1058-01 Санитарные правила СП 1.1.2193-07); п. 3.2, п. 4.15 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; п. 4.3. СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»; п.1 инструкции о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых. продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, утв. Приказом М3 РФ от 29.06.2000 №229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций»; п.2.7, п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.4.5, п.5.3, п.5.6, п.5.7, п.5.8, п.8.3, п.6.19 СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций»; п.3.2, п. 3.3. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»; п.п. 9 п. 1 и п. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; п.6 табл., п 9.2 прил. 9 СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим Факторам». Срок исполнения - 20 января 2020г.

Истец указывает, что пункт 1 предписания содержит некорректное перечисление нормативно-правовых актов со сроком устранения до 28.01.2020, по некоторым пунктам далее в предписании установлен срок 28.06.2020, носит противоречивый характер и не может быть исполнен.

Суд находит, что данное требование административного истца подлежит частичному удовлетворению, как установлено судом, данный пункт является обобщающим нарушения, установленные в ходе проведения проверки и поименованные в предписании, свидетельствует о необходимости выполнять требования поименованного в пункте действующего законодательства, что соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов истца. Однако, как установлено судом, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем административных ответчиков ФИО1, данный пункт предписания содержит техническую ошибку в указании даты устранения нарушений требований законодательства, поименованного в данном пункте, указано на устранение нарушений в срок до 28.01.2020, несмотря на то, что само предписание содержит и более длительный срок устранения нарушений – 28.06.2020, данная техническая ошибка административными ответчиками в досудебном порядке, до вынесения судом решения по настоящему спору, устранена не была, а потому суд полагает необходимым в данной части требования истца удовлетворить, обязав ответчика устранить допущенное нарушение в части указания срока исполнения.

Пунктами 5 предписания истцу предписано устранить выявленные нарушения обязательных требований, в частности, в рамках заявленных требований:

Пункт 5.15. Организовать хранение сыпучих материалов (гравий, клинкер, песок) на территории предприятия АО «Пикалевский цемент» в соответствии с п. 5.6 СанПиН 2.2.3.1385-03, на площадках с твердым основанием, имеющим откосы с крутизной, соответствующей углу естественного откоса для данного вида материала. Срок исполнения: 28 июня 2020г.

Истец указывает, что цементный завод был основан в 1949 году, проектирование завода осуществлялось еще раньше, поэтому исполнение п. 5.6. СанПиН 2.2.3.1385-03 в отношении хранения сыпучих материалов на площадках с твердым основанием, не представляется возможным. Для выполнения работ по оборудованию твердого покрытия необходима полная выработка сырьевых материалов и остановка завода. Полная остановка предприятия приведет к сокращению рабочих мест и социальной нестабильности в г. Пикалево. Требование по наличию угла откоса строительных материалов крутизной, соответствующей углу естественного откоса для данного вида материала относится к материалам, которые складируются для хранения. Имеющиеся на складе сырьевые материалы (клинкер и др.) не хранятся, а постоянно перегружаются грейферными кранами и погрузчиками в связи с непрерывным производственным процессом, хранение материалов не осуществляется, в связи с чем не требуется наличие угла откоса.

Как усматривается из пункта 1.7 Акта проверки, на котором основан п. 5.15 предписания, в ходе проверки установлено, что клинкер и гравий хранятся непосредственно на почве, без твердого основания, то есть при хранении сыпучих материалов (гравий, клинкер, песок) на территории предприятия АО «Пикалевский цемент» не обеспечено исполнение требований п. 5.6 СанПиН 2.2.3.1385-03.

В соответствии с п. 5.6 раздела V. Упаковка, складирование, транспортирование и погрузочно-разгрузочные работы СанПиН 2.2.3.1385-03, введенными в действие 30.06.2003 Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 11.06.2003 N 142 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.06.2003 N 4696) сыпучие строительные материалы, хранящиеся навалом на открытых площадках (гравий, щебенка, песок и др.), должны иметь откосы с крутизной, соответствующей углу естественного откоса для данного вида материала, который должен сохраняться при любом изменении количества хранимых материалов.

Указанный пункт 5.6 СанПиН 2.2.3.1385-03 не содержит такого требования при хранении сыпучих материалов (гравий, клинкер, песок) как необходимость хранения сыпучих материалов на твердом покрытии, а также запрет на хранение непосредственно на почве. Доказательств не соблюдения АО «Пикалевский цемент» при хранении навалом на открытых площадках сыпучих строительных материалов (гравий, щебенка, песок и др.) с нарушением крутизны естественного откоса материалы проверки не содержат и таких доказательств административными ответчиками не представлено. Кроме того суд полагает необходимым отметить, что из буквального толкования пункта 5.15. предписания следует, что истец обязывается организовать хранение сыпучих материалов (гравий, клинкер, песок) на территории предприятия АО «Пикалевский цемент» в соответствии с п. 5.6 СанПиН 2.2.3.1385-03, на площадках с твердым основанием, имеющим откосы с крутизной, соответствующей углу естественного откоса для данного вида материала, то есть, по мнению административного ответчика, твердое основание площадки должно иметь откосы, а не сыпучие материалы, что противоречит толкованию п. 5.6 СанПиН 2.2.3.1385-03. С учетом вышеизложенного пункт 5.15 предписания является не основанным на законе, в связи с чем требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.18 оспариваемого предписания истцу предписано провести очистку территории предприятия от пыли. Срок исполнения: 28 января 2020г.

Истец указывает, что очистка промышленного предприятия от пыли к 28.01.2020 невозможна. Пыль постоянно появляется не только от производственной деятельности АО «Пикалевский цемент», но и от других видов деятельности (работа соседних промышленных предприятий, движение потоков автотранспорта по общим дорогам, движение железнодорожного транспорта и т.д.). АО «Пикалевский цемент» может обеспечить только регулярную очистку территории предприятия, которая выполняется как в летнее, так и зимнее время. Проезды и пешеходные дорожки в летнее время регулярно очищаются от пыли и поливаются водой, а в зимнее время очищаются от снега и льда и посыпаются песком. Для очистки проездов и пешеходных дорожек на предприятии имеются в наличии и используются следующие виды техники: трактора со щетками, погрузчики, автомобиль со щеткой, поливальная машина.

Представитель административных ответчиков ФИО1 в судебном заседании показала, что данный пункт 5.18 предписания основан на нарушении, указанном в пункте 1.1 Акта проверки, что является нарушением п. 2.7 СанПиН 2.2.3.1385-03, поскольку вся территория предприятия покрыта пылью.

Как усматривается из п. 1.1 Акта проверки, на котором основан п. 5.18 предписания: Твердое покрытие пешеходных дорожек, проездов между производственными корпусами АО «Пикалевский цемент»: цехом помола сырья (производство сырьевого шлама), цехом обжига клинкера, цехом помола цемента, цехом упаковки цемента, цехом автотранспорта, административно-бытовым корпусом частично разрушены, не очищаются от пыли, имеются значительные скопления пыли по обочинам дорог. Ливневая канализация не предусмотрена, что приводит к вторичному пылению, загрязнению атмосферного воздуха при проезде транспорта по территории предприятия. Данное обстоятельство является нарушением п. 2.7. СанПиН 2.2.3.1385-03.

В соответствии с п. 2.7 СанПиН 2.2.3.1385-03 территория предприятия должна быть озеленена, проезды и пешеходные дорожки - иметь твердое покрытие (например, асфальтовое), которое в летнее время должно регулярно очищаться от пыли и поливаться водой, а в зимнее время - очищаться от снега и льда и посыпаться песком. Необходимо предусматривать устройство ливневой канализации.

Таким образом, пункт п. 5.18 оспариваемого предписания содержит не формулировку устранения нарушения, поименованного в п. 2.7 СанПиН 2.2.3.1385-03, поскольку не содержит указания на конкретные мероприятия (озеленение, обеспечение наличия твердого покрытия проездов и пешеходных дорожек, проведение в летнее время регулярной очистки от пыли и полива водой, а в зимнее время - очищения от снега и льда, посыпка песком, устройство ливневой канализации), а содержит масштабное требование о проведении очистки территории предприятия от пыли, что без конкретизации определенных мероприятий практически является не исполнимым в связи с производственной деятельностью предприятия. Кроме того суд полагает необходимым отметить, что устранение нарушения п. 2.7 СанПиН 2.2.3.1385-03 поименовано в пункте 5.15 предписания, которым предписано ответчику восстановить твердое покрытие пешеходных дорожек, проездов между производственными корпусами АО «Пикалевский цемент»: цехом помола сырья (производство сырьевого шлама), цехом обжига клинкера, цехом помола цемента, цехом упаковки цемента, цехом автотранспорта, административно-бытовым корпусом частично разрушены, не очищаются от пыли, имеются значительные скопления пыли по обочинам дорог, со сроком исполнения 28 июня 2020г. При таких обстоятельствах пункт 5.18 предписания является незаконным и в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226-227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «Пикалевский цемент» удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 1 предписания территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе от 26.07.2019 №47-02-89/19 в части указания срока исполнения 20.01.2020, обязав административных ответчиков устранить допущенное нарушение.

Признать незаконными пункты 5.15 (в части организации хранения сыпучих материалов (гравий, клинкер, песок) на территории предприятия АО «Пикалевский цемент» в соответствии с п. 5.6 СанПиН 2.2.3.1385-03, на площадках с твердым основанием, имеющим откосы с крутизной, соответствующей углу естественного откоса для данного вида материала) и 5.18 (провести очистку территории предприятия от пыли) предписания территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Бокситогорском районе от 26.07.2019 №47-02-89/19 и отменить в указанной части.

В остальной части иска АО «Пикалевский цемент» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 26 ноября 2019 года.

Судья: