Постановление № 1-51/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-51/2019

Дело №1-51/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Ракитное Белгородской области 05 сентября 2019 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ракитянского района Попкова А.А.,

потерпевшей ФИО1, её законного представителя ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Радюкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося дата, в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при таких обстоятельствах.

30 сентября 2018 года около 19 часов ФИО3 управляя, принадлежащим ему технически исправным автомобилем ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак №, при движении по улице Коммунаров со стороны улицы Пролетарской пос.Ракитное, Ракитянского района, Белгородской области, и проезжая участок автодороги в районе здания магазина «Пятерочка» по ул.Коммунаров, дом №1 А, на котором расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, не выполнил требований: п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; п.14.1 Правил, согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; п.1.3, п.1.5 Правил, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения ФИО3 управлял автомобилем со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. В результате чего, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, при возникновении опасности для движения – выхода на проезжую часть пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, ФИО3 своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при наличии такой возможности и не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем создал опасность для движения потерпевшей и совершил на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью.

В судебном заседании потерпевшая и её законный представитель ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым. Подсудимый принес извинения и загладил причиненный потерпевшей вред, уплатив ФИО1 330000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также оплачивал расходы на лечении и реабилитацию, оплачивал услуги «сиделки», массаж, приобретал лекарственные препараты, купил потерпевшей мобильный телефон, подарил 2 велосипеда, возил потерпевшую на своем автомобиле в лечебные учреждения. В общей сумме подсудимый возместил материальный и моральный вред в размере около 550000 руб..

Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство, согласен на прекращение уголовного дела. Подтвердил примирение с потерпевшей и законным представителем и полное заглаживание причиненного ущерба в указанном порядке и размере. Последствия прекращения ему известны и понятны.

Защитник подсудимого Радюков С.В. также поддержал ходатайство о прекращение уголовного дела за примирением сторон, подтвердив примирение подсудимого с потерпевшей и полное заглаживание причиненного вреда.

Государственный обвинитель Попков согласен с заявленным ходатайством ввиду наличия установленных законом оснований для примирения сторон и полного заглаживания подсудимым причиненного потерпевшей вреда. Считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Из представленных заявлений потерпевшей и законного представителя, из материалов дела следует, что подсудимый примирился с потерпевшей и её законным представителем, полностью загладил причиненный преступлением вред, возместив моральный вред в сумме 330000 руб., оплачивал расходы на лечение и реабилитацию потерпевшей, регулярно доставлял её в лечебные учреждения, подарил мобильный телефон и два велосипеда, возместив потерпевшей в общей сложности около 550000 руб..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый загладил вред, причиненный потерпевшей в результате преступления, и примирился с ней.

Подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела, что оно прекращается по не реабилитирующим основаниям. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела.

В связи с изложенным ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, по основаниям ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу ФИО3, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на специализированной стоянке АО «Ракитянское ТП», возвратить подсудимому ФИО3.

Постановление может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

судья Пестенко Л.В.