Решение № 2-360/2018 2-360/2018(2-3649/2017;)~М-4021/2017 2-3649/2017 М-4021/2017 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-360/2018

Дело № 2-360/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 17 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о разделе жилого дома в натуре,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе жилого дома в натуре.

В обоснование указывают, что истцу ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит .... доли жилого дома, общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, истцу ФИО4 принадлежит .... доли, ответчику ФИО5 принадлежит .... доли названного дома.

Дом фактически разделен на две обособленные квартиры, имеющие отдельные входы. Между собственниками сложился многолетний порядок пользования помещениями дома. Ответчик занимает помещения № (кухня) площадью .... кв.м., № (жилая) площадью .... кв.м. № (жилая) площадью .... кв.м., № (прихожая) площадью .... кв.м. Истцы, являющиеся супругами, занимают помещения № (жилая) площадью .... кв.м., № (коридор) площадью .... кв.м., № (жилая) площадью .... кв.м., № (кухня) площадью .... кв.м.

В связи с тем, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него между всеми собственниками не достигнуто, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ истцы просят суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПРК РФ, разделить дом в натуре, выделив доли жилого дома собственникам, согласно сложившемуся порядку пользования.

В судебное заседание истцы и ответчик не явились, о его месте и времени надлежаще уведомлялись, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал по изложенным выше доводам. Просил произвести раздел дома согласно первому варианту, определенному заключением экспертов ....» № от ДД.ММ.ГГГГ. Не возражал против взыскания с истцов в пользу ответчика компенсации в счет отступления от равенства долей в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривая обстоятельств, изложенных в иске и установившегося порядка пользования помещениями жилого дома, полагала правильным произвести раздел дома в натуре согласно первому варианту экспертного заключения как предложено стороной истца. Согласилась с размером денежной компенсации в пользу ответчика в размере 10000 руб.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания полагал возможным рассматривать дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли

из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально и зарегистрированного во Владимирском межрайонном бюро технического учета (инвентаризации), является собственником .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истцу ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально и зарегистрированного во Владимирском межрайонном бюро технического учета (инвентаризации), принадлежит на праве собственности .... доли названного жилого дома.

Истец ФИО3 владеет на праве собственности .... доли данного жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Также названные лица в соответствующих долях .... являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 33:22:011072:9, в границах которого расположен спорный жилой дом.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства № по <адрес> состоит из следующих помещений: № (кухня) площадью .... кв.м., № (жилая) площадью .... кв.м. № (жилая) площадью .... кв.м., № (прихожая) площадью .... кв.м., № (жилая) площадью .... кв.м., № (коридор) площадью .... кв.м., № (жилая) площадью .... кв.м., № (кухня) площадью .... кв.м.

Из пояснений сторон в суде следует, что ответчик фактически занимает помещения № (кухня) площадью .... кв.м., № (жилая) площадью .... кв.м. № (жилая) площадью .... кв.м., № (прихожая) площадью .... кв.м. Истцы, являющиеся супругами, занимают помещения № (жилая) площадью .... кв.м., № (коридор) площадью .... кв.м., № (жилая) площадью .... кв.м., № (кухня) площадью .... кв.м.В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения технической возможности и вариантов раздела спорного жилого дома, проведение которой поручено ЧУ .... и из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технически раздел жилого дома с учетом физического износа его элементов и конструкций возможен только с отступлением от идеальных долей собственников при условии соблюдения охранных мероприятий при проведении комплекса работ по переоборудованию строений домовладения.

Экспертом предложено два варианта раздела дома, в том числе Вариант 1, согласно которому:

ответчику ФИО5 (условное обозначение – собственник Б) выделить следующие помещения основных строений (лит ...., по внутреннему обмеру) и пристройки (лит .... по наружному обмеру): № (кухня) площадью .... кв.м., № (жилая) площадью .... кв.м. № (жилая) площадью .... кв.м., № (прихожая) площадью .... кв.м., итого помещений площадью .... кв.м.;

истцам (условное обозначение – собственник А) выделить следующие помещения основных строений (лит ...., по внутреннему обмеру) и пристройки (лит ...., по наружному обмеру): № (жилая) площадью .... кв.м., № (жилая) площадью .... кв.м., № (кухня) площадью .... кв.м., итого .... кв.м.

Размеры долей собственников А составят ...., собственника Б – .....

Денежная компенсация за счет отклонения от идеальных долей собственников выплачивается собственником А (истцы) в пользу собственника Б (ответчик) в размере 10000 руб.

По второму варианту: собственнику Б (ответчик) выделить помещения: № (кухня) площадью .... кв.м., № (жилая) площадью .... кв.м. № (жилая) площадью .... кв.м., № (прихожая) площадью .... кв.м., итого помещений площадью .... кв.м., помещения № и № пристройки (лит ....) общей площадью по наружному обмеру .... кв.м. Собственнику А (истцы) выделить помещения: № (жилая) площадью .... кв.м., № (жилая) площадью .... кв.м., № (кухня) площадью .... кв.м., итого .... кв.м. Денежная компенсация за счет отклонения от идеальных долей собственников выплачивается собственником .... (ответчик) в пользу ФИО8 (истцы) в размере 600 руб.

Также в экспертном заключении приведены виды необходимых работ по переоборудованию строений домовладения по двум вариантам раздела с указанием их стоимости. Сметная стоимость работ по первому варианту раздела домовладения составила 93991 руб., по второму – 97891 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. В нем подробно указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, исследование проводилось с использованием контрольно-измерительного оборудования, сделанные выводы каких-либо неясностей и противоречий не содержат. Экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны экспертное заключение не оспаривают. Суд его принимает.

Из данных технического паспорта и экспертного заключения следует, что помещения, находящиеся в пользовании истцов и ответчика изолированы друг от друга и имеют разные входы, обозначенные на схеме помещения № площадью .... кв.м. (в пользовании истцов) и № площадью .... кв.м. (в пользовании ответчика).

Учитывая выводы эксперта, мнение сторон, полагающих необходимым разделить домовладение по первому варианту экспертного заключения, суд полагает возможным применить данный вариант раздела жилого дома, взыскав в счет отступления от равенства долей денежную компенсацию с истцов в пользу ответчика в размере 10000 руб.

Поскольку раздел домовладения означает передачу каждому собственнику определенной изолированной части жилого дома и пристроек, соответствующих его доле, право общей долевой собственности подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилой дом <адрес>.

Выделить ФИО3, ФИО4 в натуре в собственность следующие помещения жилого дома <адрес>: № (жилая) площадью .... кв.м., № (жилая) площадью .... кв.м., № (кухня) площадью .... кв.м., № (пристройка) площадью .... кв.м.

В собственность ФИО5 выделить в натуре в собственность следующие помещения жилого дома <адрес>: № (кухня) площадью .... кв.м., № (жилая) площадью .... кв.м. № (жилая) площадью .... кв.м., № (прихожая) площадью .... кв.м., № (пристройка) площадью .... кв.м.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий А.С. Куркин