Решение № 2А-1535/2018 2А-1535/2018~М-1324/2018 М-1324/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2А-1535/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием представителя административного ответчика УФССП России по Иркутской области ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1535/2018 по административному исковому заявлению ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» к судебному приставу – исполнителю Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления «Об окончании исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления ООО «Экспекрт-финанс-Улан-Удэ» указало, что является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства, с указанием следующих оснований: основание ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вынесенным преждевременно, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были в полном объеме совершены действия, предусмотренные действующим законодательством РФ, и направленные на исполнение решения суда: судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о наложении ареста на счета и обращении взыскания на денежные средства в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах; не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату работника-должника и иные доходы должника-гражданина; не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (назначенной по различным основания); не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (движимого и недвижимого имущества); не вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника (движимого и недвижимого имущества); не вынесено постановление о розыске должника-гражданина, его имущества (движимого, недвижимого); судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в кредитные организации, имеющих лицензию на право осуществления банковских операций о предоставлении сведений обо всех открытых счетах (текущих счетах, расчетных счетах, счетах доверительного управления, специальных банковских счетах, счетах по вкладам (депозитам) на имя должника (в соответствии со списком, указанным в ходатайстве о направлении запросов в рамках исполнительного производства); судебным приставом-исполнителем не был сделан запрос в территориальное отделение Федеральной налоговой службы по месту регистрации должника о предоставлении информации о налоговом агенте (организации, ИП), перечисляющим налог на доходы физических лиц за 2017-2018 годы в отношении должника; об организации, которая явилась плательщиком страховых взносов в отношении должника в 2017-2018 году; об открытых счетах на имя должника (текущих счетов, расчетных счетов, счетов доверительного управления, специальных банковских счетов, счета по вкладам (депозитам)) в кредитные организации располагающихся на территории РФ; судебным приставом-исполнителем не сделан запрос в исполнительную дирекцию Пенсионного фонда РФ о предоставлении информации об организации, которой представлялись сведения индивидуального (персонифицированного) учета на должника за 2017-2018 г.г. являлся ли должник получателем регулярных денежных выплат (пенсии по старости, пенсии по инвалидности, пенсии по потери кормильца, пенсии за выслугу лет). ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес старшего судебного пристава направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, в которой взыскатель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и отменить его. Указанная жалоба была получена Тайшетский РОСП ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения жалобы, последняя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

На основании изложенного, административный истец ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать возбудить исполнительное производство №-ИП.

Административный истец ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ», о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель административного ответчика УФССП по Иркутской области –ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении требований административного истца, представила возражение на административное исковое заявление, в которых указала, что на исполнении в Тайшетском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от 06.02.2017г., выданного мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска, предмет исполнения: взыскать с Брандт Г.А. в пользу ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» долг в размере 42 872 рубля. Исполнительный документ с заявлением взыскателя поступил в Тайшетский РОСП 22.06.2017г. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении было направлено сторонам производства. Судебным приставом-исполнителем, согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы на предмет выявления имущества должника и места получения доходов. Установлен счет а ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк», ООО «ХКБ» в отношении которых вынесены постановления о списании денежных средств. На депозитный счет отдела денежные средства не поступали. Согласно данным ГИБДД МВД РФ автотранспортные средства отсутствуют. Согласно данных ФНС сведения отсутствуют. Выходом по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе установлено, что у должника имущество для обращения взыскания отсутствует. Согласно данным ПФ Росси по Иркутской области, должник получателем пенсионных выплат не является. Трудовые отношения с ООО «Леруа Мерлен Восток» расторгнуты в 2017 году. Согласно требованиям ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, розыск по данной категории исполнительных производств, осуществляется на основании заявления взыскателя. Данное заявление в адрес отдела не поступало. Также, должник не скрывается, имущество на которое возможно обращение взыскания отсутствует, и укрывательство имущества должником, также отсутствует. Следовательно, объявление розыска нецелесообразно. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства и исходя из мер необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, считает, что административным истцом пропущен срок, установленный ст. 219 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду неизвестны.

Заинтересованное лицо Брандт Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду неизвестны.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.

Выслушав возражения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правовое положение судебного пристава-исполнителя определено в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах". Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства были приняты все меры для отыскания имущества должника. Судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебных постановлений, направлены запросы и получены ответы:

- из Пенсионного фонда РФ о том, что должник получателем пенсионных выплат не является, трудовые отношения с ООО «Леруа Мерлен Восток» растогнуты в 2017 году;

- из МВД РФ о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником - нет сведений;

- из банков (ПАО «Братский АНКБ», Акционерный Коммерческий банк «Авангард», ОАО «ВостСибтранскомбанк», ООО «Крона-Банк», СКБ Приморье «Примсоцбанк», ФПАО «Дальневосточный банк» «Иркутский», филиал «Газпромбанк» (АО) в г. Иркутске, АО «Райффайзенбанк», ВТБ-24 (ЗАО), АКБ «Абсолют-Банк» (ПАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, Банк «ТРАСТ» (ПАО), «АТБ» (ОАО), АО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Центральный ПАО ФК «Открытие», Банк ГПБ), поступили ответы об отсутствии сведений о наличии счетов, денежных средств на них, арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенному на средства, полученные Брандт Г.А. по целевому кредитному договору;

-установлены счета в АО Банк ГПБ, ПАО «Росбанк», ООО «ХКБ», в отношении них вынесены постановления о списании денежных средств. На депозитный счет отдела денежные средства не поступали.

- ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем был совершен выезд, о чем составлен акт проверки.

Таким образом, поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительных производств на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом следует учесть, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД взыскателю по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Брандт Г.А. в пользу ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» суммы задолженности в размере 42871,10 руб., получено административным истцом ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений на сайте «Почта России» в сети Интернет, копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Отличные наличные-Абакан» ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящими административными требованиями административный истец ООО «Отличные наличные-Абакан» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из конверта с поставленной на нём печатью отделения почты <адрес>, то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ», обращаясь в суд с административным иском об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя, не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» также не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Пропуск процессуального срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы права, суд приходит к выводу об отказе ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 «Об окончании и возвращении ИД взыскателю» от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава - исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 возбудить исполнительное производство в течение трех дней, в полном объеме, в том числе и ввиду пропуска административным истцом на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления «Об окончании и возвращении ИД взыскателю» от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава - исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 возбудить исполнительное производство в течение трех дней - отказать.

Решение может быть обжаловано в Административную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова