Решение № 2-821/2018 2-821/2018 ~ М-667/2018 М-667/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-821/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года <адрес> Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата-взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее Банк ВТБ) о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата-взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, где просит суд признать недействительным пункт 28 абзаца 3 условий кредитного договора, заключенного с ПАО «Банк ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на заемщика по оплате за услугу страхования жизни заемщика, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» сумму, оплаченную за страхование в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, дал суду пояснения согласно заявлению в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым просит в иске отказать ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца о понуждении его к заключению кредитного договора с условием о страховании, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ему направлялось извещение.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> на срок 60 месяцев, цель кредитования - приобретение автомобиля.

Согласно пункту 11 кредитного договора целью использования потребительского кредита заемщиком является оплата транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

Согласно пункту 28 кредитного договора на заемщика возложена обязанность уплатить страховую премию по договору страхования жизни в размере <данные изъяты> за страхование жизни в ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно пункту 6.1 Особых условий договора, в случае принятия заёмщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов, денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заёмщика, данными в договоре, для выполнения которого заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и ДКАСКО заёмщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" №К05616622/2564-0000164, в соответствии с которым страховая сумма составила <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты> подлежит оплате в течение трех рабочих дней с момента выдачи полиса. Срок действия договора страхования составил 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возврате незаконно списанной страховой премии, однако требования потребителя не были удовлетворены до настоящего времени.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Параметры кредита» наряду с указанием суммы кредита, срока кредитования, процентной ставки и столбца «Автокаско» предусмотрен столбец «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита», в котором указано – «Да», рядом справа «СК ООО ВТБ-Страхование». Следовательно, сторонами согласовано условие включения страхового взноса в сумму кредита, а не выбор услуги по страхованию. При этом поля для согласия со страхованием или отказа от данного условия, проставления соответствующей отметки «Да» или «Нет» рядом с приведенными положениями заявления-анкеты отсутствуют.

Указанная сумма страхового взноса была включена в расчет полной стоимости кредита и направлена по поручению заемщика в указанную организацию, что подтверждается выпиской по счету.

Допустимых доказательств возможности выбора иной страховой организации, либо кредитования без страхования жизни банком не представлено.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно, предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья в ООО СК «ВТБ Страхование», условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, что в силу вышеприведенных норм материального права дает основания для взыскания с ответчика в пользу истца незаконно удержанной банком суммы страховой премии в размере <данные изъяты>

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то в силу в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данное требование также подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в виде убытков проценты в размере <данные изъяты>, начисляемые на удержанную ответчиком в качестве страховой премии части суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (643 дня), расчет которой, выполненный истцом, является верным (73751,95 / 360 х 643 х 20,9%).

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 51438,48, исходя из расчета (73751,95 + 2000 + 27125,00) х 50 %.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. на момент заключения кредитного договора), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (действ. редакция), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выполненный истцом расчет предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который выглядит следующим образом

Задолженность

Период просрочки

Кол-во дней

Ставка

Проценты

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-14.07.2016

19

7,82

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-31.07.2016

17

7,10

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-18.09.2016

49

10,50

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2016

104

10,00

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-26.03.2017

85

10,00

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-01.05.2017

36

9,75

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-18.06.2017

48

9,25

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-17.09.2017

91

9,00

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-29.10.2017

42

8,50

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-17.12.2017

49

8,25

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-11.02.2018

56

7,75

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-25.03.2018

42

7,50

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-15.05.2018

51

7,25

<данные изъяты>

Сумма основного долга:

<данные изъяты>

Сумма процентов:

<данные изъяты>

следует признать правильным и указанную сумму процентов в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата-взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 плату за страхование в размере <данные изъяты>, также взыскать с Банк «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО2 проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Банк «ВТБ» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «___»____________ 2018 г.

Секретарь_______________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-821/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.