Решение № 2-2218/2019 2-2218/2019~М-981/2019 М-981/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2218/2019

Дело <номер обезличен>RS0<номер обезличен>-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес обезличен>7 от <дата обезличена>,

представителя ответчика АО «ГСК Югория» - ФИО3, действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ча к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к АО ГСК «Югоряи», в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 11500 рублей, неустойку в размере 37038 рублей, сумму финансовой санкции в размере, определяемом на день вынесения решения, на момент составления иска в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8755 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1470 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 734,36 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Лада 219000 Гранта, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу и транспортного средства Лада 219059-10, государственный регистрационный знак С573СР-123 под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль Лада 219000 Гранта, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается административным материалом.

Истец, действуя в рамках закона, обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Признав случай страховым, страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 55500 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 75800 рублей. За произведенную экспертизу была оплачена сумма вознаграждения оценщику 8755 рублей. <дата обезличена> ответчику была направлена претензия с предложением в произвольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

<дата обезличена> истцу на расчетный счет была перечислена денежная сумма в размере 8800 рублей, оставшуюся сумму страхового возмещения ответчик не возместил до настоящего времени.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от <дата обезличена> № 40-ФЗ) обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль Лада -219059-010, государственный регистрационный знак С573СР-123, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 219000 Гранта, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу и транспортного средства Лада 219059-10, государственный регистрационный знак С573СР-123 под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль Лада 219000 Гранта, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается административным материалом.

Истец, действуя в рамках закона, обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Признав случай страховым, страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 55500 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 75800 рублей. За произведенную экспертизу была оплачена сумма вознаграждения оценщику 8755 рублей. <дата обезличена> ответчику была направлена претензия с предложением в произвольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

<дата обезличена> истцу на расчетный счет была перечислена денежная сумма в размере 8800 рублей, оставшуюся сумму страхового возмещения ответчик не возместил до настоящего времени.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению экспертизы ИП ФИО5 является достоверным.

Экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

При таких обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 11500 рублей.

Расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 8755 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку это прямо предусмотрено законом.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 3600 и размер финансовой санкции в сумме 1000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен>) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п. 3 ст.16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата обезличена> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата обезличена>, подлежат применению положения п. 6 ст.13 Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен>.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 5000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, почтовые расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 734,36 рулей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1470 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию, поскольку в представленной доверенности указано, что она выдана для ведения данного дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ча к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение 11500 рублей.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 ча неустойку в размере 3600 рублей.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 ча финансовую санкцию в размере 7000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 ча расходы по оплате услуг оценщика в размере 8755 рублей.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 ча расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 ча расходы по оплате слуг нотариуса в размере 1470 рублей.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 ча почтовые расходы в размере 734,36 рублей.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 ча штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 ча компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья Романенко Ю.С.