Решение № 2-436/2018 2-436/2018~М-137/2018 М-137/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-436/2018

Дело № 2-436/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ельмеевой О.А.,

при секретаре Гува А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 19 июля 2018 года

гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых и под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу — 567383,46 руб.; задолженность по уплате процентов — 152273,45 руб.; задолженность по уплате неустоек 29381,49 руб., а всего общую сумму задолженности в размере 749038,40 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 16690 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1: <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Не согласившись с исковыми требованиями ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на сумму <данные изъяты> рублей, срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых и под залог транспортного средства — <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № Однако ФИО1 по данному договору получил не <данные изъяты> рублей, а намного меньше в размере <данные изъяты> рублей, так как часть денежных средств была направлена ООО КБ «АйМаниБанк» в ОАО «Страховая группа «ХОСКА»». ФИО1 в исковом заявлении указывает, что сам кредитный договор не содержал условия о страховании, он, как, заёмщик, узнал об этом условии только после выдачи кредита. Полагает, что его вынудили заключить договор страхования (СТРАХОВОЙ ПОЛИС № на сумму <данные изъяты> рублей, которая была неправомерно удержана из суммы кредита, переведена на счет страховой компании ответчиком в одностороннем порядке и поставлена ему в погашение кредита. Полагает, что его права как потребителя-заемщика нарушены, просить взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации Конкурсный управляющий агентство по страхованию вкладов убытки в размере 98 202 руб. 00 коп., в части взимания комиссии (платы) за участие в Программе от несчастных случаев и болезней заемщиков автокредита, списанные со счета заемщика. Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации Конкурсный управляющий агентство по страхованию вкладов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 375,01 руб.; убытки материального истца по начисленным ответчиком процентам по кредитному договору на неправомерно удержанную сумму комиссии (платы) за участие в Программе от несчастных случаев и болезней заемщиков автокредита в размере 60 898,88 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

Представитель истца-ответчика конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (том 2 л.д. 30-31), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства (том 1 л.д.8). Кроме того, на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме (том 1 л.д.8), предоставил письменные возражения относительно встречных исковых требований, из которых следует, что с исковыми требованиями ответчика-истца ФИО1 не согласен поскольку условие о заключении договора личного страхования не является обязательным для предоставления кредита. Для снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для Заемщика и снижения кредитных рисков ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО1 было предложено оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования с любой страховой компанией с установленной условиями договора страхования страховой суммой. При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита.

Из Заявления-Анкеты (п.п.21,22) следует, что в дату их подписания ФИО1 получил и ему были разъяснены и полностью понятны Условия, Правила и Тарифы Банка. Добровольное волеизъявление ФИО1 на заключение кредитного договора с условием страхования его жизни и здоровья по трем видам риска, наступившим в результате несчастного случая и/или болезни, подтверждается его личной подписью в Заявлении-Анкете, где отдельным пунктом (п.20) указано на согласие Заемщика на участие в программе добровольного личного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано Заявление на перечисление денежных средств (Приложение № к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк»), в котором указано, что ФИО1 просит перечислить с его счета № оплату страховой премии по программе страхования жизни и несчастных случаев согласно страховому сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Получателем средств указано ОАО СГ «ХОСКА». Согласно указанному заявлению по поручению ФИО1 указанная сумма была перечислена ОАО СГ «ХОСКА» в качестве взноса в личное страхование.

Страховым полисом № выданным ОАО Страховая группа «ХОСКА» ДД.ММ.ГГГГ удостоверен факт заключения договора страхования между страховщиком ОАО СК «ХОСКА» и страхователем ФИО1, срок действия договора <данные изъяты> месяцев, страховая премия составила <данные изъяты> рубля. Полагает, что факт подписания ФИО1 страхового сертификата и перечисления денежных средств в счет уплаты страховой премии по договору личного страхования, а также тот факт, что из предложенных в п.20 Заявления-Анкеты на получение кредита иных договоров в пользу третьих лиц за плату Заемщиком были выбраны только Программа добровольного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, а остальные услуги им оплачены не были, в совокупности позволяют судить о желании Ответчика-Истца заключить договор кредита на предложенных условиях и договор личного страхования. Считает, что требование Ответчика-Истца о взыскании взноса на личное страхование в сумме <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку 00 КБ «АйМаниБанк» не является получателем указанных денежных средств. Указанные денежные средства были перечислены по поручению ФИО1 получателю ОАО СГ «ХОСКА».

Считает, что ФИО1 не доказано причинение ему ООО КБ «АйМаниБанк» морального вреда, следовательно, требование о компенсации причиненного ему вреда является необоснованным. Поскольку указанное требование является производным от основного требования, оно не является самостоятельным, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В то же время обращаем внимание, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит механизма определения размера вреда. Таким образом, для его установления подлежат применению положения статьи 1101 ГК РФ, указывающие, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку Ответчик-Истец не предоставил доказательств нарушения ООО КБ «АйМаниБанк» прав ФИО1, как потребителя, не представил доказательств, из которых суд мог бы установить факт причинения физических и нравственных страданий и определить степень причинения таких страданий, требования о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей удовлетворению не подлежат. Как и не подлежит удовлетворению требования Ответчика-Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, а также расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик-истец ФИО1 извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (том 2 л.д. 29), в судебное заседание не явился, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами суду не сообщил. Представил ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью его представителя в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области (том 2 л.д. 25).

Представитель ответчика-истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.101,102) извещенный судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (том 2 л.д. 21) в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов не признал в части, на удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что не оспаривает сумму основного долга, однако не согласен со взысканием процентов и неустойки, поскольку просрочка возникла по вине кредитора. В связи с признанием ООО КБ «АйМаниБанк» несостоятельным (банкротом) от ответчика перестали принимать платежи по договору, мотивировав тем, что не известно по каким реквизитам их необходимо перечислять. Настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, полагал, что услуга по страхованию была незаконно навязана ФИО1 при заключении кредитного договора, банк незаконно включил плату за навязанную услугу в размер предоставленного кредита.

Суд расценивает неявку ответчика-истца и его представителя в судебное заседание неуважительной в виду следующего. В качестве подтверждения занятости представителя ответчика-истца в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области представлены копия определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, копия договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, откладывая настоящее дело в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ слушанием на ДД.ММ.ГГГГ дата и время согласовывалась с представителем ответчика-истца ФИО2 Принимая на себя обязательства по оказанию юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ другим клиентам представитель ФИО2 обладал информацией о назначенном к слушанию деле с чем должен был соотносить принимаемые новые обязательства по договору оказания юридических услуг. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика-истца ФИО2 разъяснялось о недопустимости злоупотребления правом, в данном случае суд расценивает процессуальное поведение представителя ответчика-истца ФИО2 именно как злоупотребление, в связи с чем находит причину неявки в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика-истца и его представителя.

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ОАО Страховая Компания «ХОСКА» (том 1 л.д.140-142). Согласно сведениям о юридическом лице (том 1 л.д.145-155) в настоящее время переименовано в ПАО «Страховая Группа» «ХОСКА».

Представитель третьего лица ПАО СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о своем желании участвовать в судебном заседании не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. О времени и месте судебного заседания извещался по имеющемуся у суда адресу (том 2 л.д. 22, 32).

Таким образом, суд считает, что обязанности суда по надлежащему уведомлению ответчиков выполнены. Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции ответчиком, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает неявку представителя третьего лица ПАО СГ «ХОСКА» в суд их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего об этом, и не явившегося ПАО СГ «ХОСКА», так как доказательств по делу достаточно.

Изучив письменные материалы дела, в том числе поступившие в суд возражения на встречные исковые требвоания истца- ответчика конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.309,310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодека Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодека Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодека Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

На основании ст. 811 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 п.1 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 п.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» (ИНН 04110053333Ю ОГРН <***>) признано несостоятельным(банкротом). Открыто в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (том 1 л.д. 48-48оборот).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета.

Банк акцептировал оферту ФИО1, то есть между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ состоящий из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, а также самих Условий, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (том 1 л.д.17-21,22-23,24,36-47).

Согласно п. 5 заявления-анкеты ФИО1 подтвердил, что до подписания настоящего заявления-анкеты ознакомлен с расчетом о полной стоимости кредита на сумму <данные изъяты> рубля, сроком на <данные изъяты> месяцев, который составил <данные изъяты> годовых (том 1 л.д. 19).

Обеспечением выданного ООО КБ «АйМаниБанк» кредита выступил приобретенный ФИО1 автомобиль модели <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, № с определением залоговой стоимостью <данные изъяты>, что отражено в пункте 3.10,пункте 6 Заявление анкете (том 1 л.д.18,20).

Пунктом 21 заявления-анкеты ФИО1 подтвердил, что в дату заявления-анкеты им получены Условия, Тарифы банка, которые ему разъяснены и полностью понятны (том 1 л.д.20).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из предложенных в п.20 Заявления-Анкеты на получение кредита иных договоров в пользу третьих лиц за плату Заемщиком были выбрана Программа добровольного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, стоимость которой составила <данные изъяты> рубля, а также оплату РИНГ стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил перечислить с его счета сумму <данные изъяты> рублей в счет оплаты договора купли продажи автомобиля в ООО «РЕСУРС –АВТО», в размере <данные изъяты> рубля в счет оплаты страховой премии в ОАО СГ «ХОСКА», в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты сервиса «РИНГА Ассистанс» (том 1 л.д.24), что подтверждается также п. 3.11 заявления-анкеты на получение кредита (том 1 л.д.18)

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит на покупку автомобиля, а также произвел все перечисления, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на полученные по кредитному договору денежные средства ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29) и паспортом транспортного средства № (л.д.30).

Согласно п. 2.2 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных приказом Председателя Правления ООО КБ «АйМаниБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и Условиях. Кредитование заемщика осуществляется при предоставлении всех документов, необходимых для предоставления кредита в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями Банка и настоящими Условиями (том 1 л.д. 37).

В соответствии с п. 5.4.2 Условий предоставления кредита Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 1 л.д. 41).

Пунктом 3.6 Условий предоставления кредита установлено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в графике платежей (том 1 л.д. 38).

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки и в объемах, указанных в условиях кредитного договора. Согласно выписке по счету последнее поступление средств от ответчика в погашение кредита произошло ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16).

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита банк имеет право потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в случаях, указанных в п.6.1. настоящих условий, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (том 1 л.д. 41,42).

Истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (том 1 л.д. 49-50). Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, сумма задолженности не уплачена.

Статей 332 Гражданского кодека Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 3.13 заявления-анкеты, видно, что предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащем исполнении условий договора, установлен размер неустойки (штрафа, пени) в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (том 1 л.д.19).

Согласно расчету, представленному истцом-ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту составила: основной долг <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита <данные изъяты> руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту <данные изъяты> руб. (л.д. 9-13) Данный расчет никем и ничем не опровергнут, ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен. Более того, в судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО2 не оспаривал задолженность по основному долгу, не согласен был со взысканием процентов и неустойки.

Размер задолженности ответчика-истца ФИО1 перед истцом подтверждается расчетом, приложенным к иску. Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора. При этом размер пени, начисленных на просроченный основной долг и проценты, суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для уменьшения пени, с учетом размера долга, периода просрочки.

Кроме того, довод представителя ответчика-истца ФИО1 ФИО2 о том, что неуплата денежных средств произошла только лишь по тому, что платежи не принимались банком, не подтвержден доказательствами, опровергается предоставленными истцом-ответчиком документами.

Так, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89,92) временная администрация по управлению кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» сообщила ФИО1 о том, что приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-3414 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также, что приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-3415 от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМаниБанк». Кроме того, сообщалось, что у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору и сообщались реквизиты для погашения задолженности.

Кроме того, согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ» и его представителем назначен ФИО5 Также указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вносятся платежи по кредитному договору на предоставленный ему счет, еще раз сообщены реквизиты по погашению задолженности (том 1 л.д.87-88).

Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора ответчиком-истцом ФИО1 и его представителем суду не представлено.

Вместе с тем, при наличии заявленной представителем ответчика–истца ФИО1 ФИО2 невозможности исполнения обязательства, ФИО1 не использовал такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (ст.327 ГК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит исковые требования истца- ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с ответчика-истца ФИО1 задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и соответствующими условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №, принадлежащий в настоящее время ответчику-истцу ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктов 1,2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.7.1.6.1 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по договору Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить Предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации Предмета залога (том 1 л.д.45).

В соответствии с п.п.7.1.7.2 Условий, реализация предмета залога, на который Залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора; посредством его продажи через комиссионера по договору комиссии без проведения торгов (том 1 л.д.45)

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному органами ОГИББД ОМВД России по <адрес> и карточке транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, № № зарегистрирован на ФИО1 (том 1 л.д.98), а также подтверждается карточкой учета ТС (том 1 л.д.96,97).

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственником предмета залога – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №, является ФИО1

Согласно части 2 ст.352 залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 статьи 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX/1).

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Кроме того, пунктом 7.1.5.9 Условий предоставления кредита предусмотрено, что залогодержатель вправе публиковать сведения о предмете залога на корпоративном Web-сайте, в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационных сетях и других информационных источниках (том 1 л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайт https://www.reestr-zalogov.ru) о внесении автомобиля идентификационный (VIN) № в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем. В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства и допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, в соответствии с положениями ст. ст. 334, 337, п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание подлежит обращению на заложенное имущество, указанное в кредитном договоре и переданное истцу в залог, а именно на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет бежевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, № №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Пунктом 6 Заявления-Анкеты сторонами установлена залоговая стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.20)

Согласно п. 7.1.7.6 Условий предоставления кредита (том 1 л.д.46) стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 (восьмидесяти) процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 6 Заявления, что составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая, что с момента заключения кредитного договора прошло значительное время, указанная в договоре начальная продажная цена предмета залога к настоящему времени утратила свою актуальность.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Суд полагает, что определение начальной продажной стоимости залогового имущества в рамках исполнительного производства в полной мере позволит соблюсти интересы как взыскателя, так и должника, в связи с чем суд не находит оснований для указания в решении суда начальной продажной стоимости залогового имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В обоснование своих требований ответчик- истец ФИО1 ссылается на то, что его вынудили заключить договор страхования (страховой полис NO ХСК (№ Полагает, что сумма <данные изъяты> рублей была удержана из суммы кредита и переведена на счет страховой компании ООО КБ «АйМаниБанк» в одностороннем порядке. Однако в судебном заседании доказательств подтверждающих данные обстоятельства ФИО1 не представлено.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в кредитном договоре, заключенном между сторонами.

Исходя из статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ заявления-Анкеты ФИО1 получил разъяснённые и полностью понятные Условия, Правила и Тарифы Банка и выразил добровольное волеизъявление на подключение его к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, что подтверждается пунктом 3.20 заявления –анкеты (том 1 л.д.19)

Кроме того, из заявления на перечисления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписанного ФИО1 следует, что он просит перечислить с его счета в счет оплаты договора купли продажи автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей в ООО «РЕСУРС –АВТО», в счет оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рубля в ОАО СГ «ХОСКА», а также в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты сервиса «РИНГА Ассистанс» (том 1 л.д.24).

Из представленного ответчиком–истцом ФИО1 выданного ОАО Страховая группа «ХОСКА» страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договора страхования заключен между страховщиком ОАО СГ «ХОСКА» и страхователем ФИО1, срок действия договора 60 месяцев, страховая премия составляет в размере <данные изъяты> руб., получателем средств указано ОАО СГ «ХОСКА». (том 1 л.д.113-114)

Из материалов дела следует, что у ФИО1 имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхованием жизни и здоровья и без такового, поскольку последнее не является обязательным условием выдачи кредита. Оказание данного вида услуг банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом кредитного договора, ФИО1 сам выразил намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от него.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, личное страхование заемщика являлось способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, что требованиям закона не противоречит, было согласовано в добровольном порядке сторонами, о навязанности услуги по страхованию не свидетельствует.

Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между заемщиком и банком, а в рамках правоотношений, возникших между страхователем и страховщиком в порядке исполнения заемщиком соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного статьями 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих понуждение ФИО1 воспользоваться услугой страхования, навязывания банком ему дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья по трем видам риска, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, суду не представлено, в связи с чем, доводы ответчика–истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о навязывании банком данного условия, являются несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований ответчику-истцу ФИО1 следует отказать в виду их необоснованности.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 государственной пошлины в размере 16 690 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.12.2017(том 1 л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 038,40 рублей, в том числе 567383,46 руб. задолженность по основному долгу, 152273,45 руб. задолженность по уплате процентов, 12060,93 руб. неустойка за несвоевременную оплату кредита, 17320,56 неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 690 рублей, а всего взыскать 765 728, 40 рублей (семьсот шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать восемь рублей сорок копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет бежевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, установить способ реализации - публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества определить судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.А. Ельмеева

Резолютивная часть решения провозглашена 19 июля 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Копия верна судья: О.А. Ельмеева