Решение № 2-656/2017 2-656/2017(2-7104/2016;)~М-6920/2016 2-7104/2016 М-6920/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-656/2017

Дело № 2-656/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

30 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Энс В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 209 509 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), по вине водителя ФИО2, был поврежден принадлежащее ему транспортное средство «Хонда CВR 1100ХХ» гос. №, чем причинен материальный ущерб. Он обратился с заявлением к ответчику, которым выплата страхового возмещения произведена не была, чем нарушены его права.

После уточнения исковых требований, истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 160 419 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размер 17 000 руб., в остальной части требования не изменились.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям. указанным в иске, суду пояснил, что ему причинен моральный вред. Который выразился в переживаниях, сопровождающихся бессонницей, подавленным состоянием, которое продолжалось месяц.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что страховая компания готова произвести доплату страхового возмещения, исходя из расчета рыночной стоимости мотоцикла. Просила взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, и просила снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку по данной категории дел оплата услуг представителя завышена, заявила ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), экспертным заключением № ООО «Приоритет», претензией от (дата), страховым полисом, актом осмотра ООО «Приоритет» от (дата), актом экспертного исследования № от (дата), заключением эксперта №, следующие обстоятельства:

(дата) на кольце п.Новосинеглазово в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21074» гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, совершил столкновение с мотоциклом «Хонда CBR1100ХХ» гос. № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п.10.1. Правил дородного движения.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Наличие на мотоцикле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21074» гос.номер № была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(дата) ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением указанного мотоцикла, предоставив необходимые для этого документы.

(дата) ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был выдан ответ от (дата), в котором было указано, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра мотоцикла «Хонда CBR1100ХХ» гос. № установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

(дата) обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 229 509 руб. 19 коп.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №, рыночная стоимость мотоцикла составляет 264 844 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 409 029 руб. 24 коп., стоимость годных остатков – 55 335 руб. 61 коп.

Как следует из заключения эксперта №, выполненного ООО ЦО «Эксперт 74» по определению суда, с технической точки зрения повреждения мотоцикла «Хонда CBR1100ХХ» гос. №, отраженные в акте осмотра ТС № от (дата), выполненном ООО «Приоритет», а также № чел. от (дата), выполненном ООО «Авто-Эксперт», за исключением повреждений облицовки нижней правой (вертикально ориентированные задиры), крышки зеркала переднего правого (горизонтальные царапины с наслоениями зеленого цвета), крыла переднего (левая часть), крепления опоры ноги передней правой, опоры ноги передней правой, облицовки передней левой, зеркала левого, топливного бака, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата).

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда CBR1100ХХ» гос. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего (дата), без учета износа составляет 292919 руб., с учетом износа- 154 637 руб., рыночная стоимость мотоцикла «Хонда CBR1100ХХ» гос. № составляет 200 268 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 39 849 руб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 160 419 руб. (200 268 руб. – 39 849 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в сумме 80 209 руб. 50 коп. (160 419 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, поскольку его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 65 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявляя ходатайство, ответчик, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения подлежащего взысканию штрафа, и, как следствие, влекущие его снижение.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства страховой компании о снижении штрафа.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на оплату услуг ООО «Приоритет» по составлению экспертного заключения № от (дата) в размере 20 000 руб. были понесены истцом в связи с созданием страховой компанией препятствий к получению страховой выплаты, суд признает указанные расходы убытками, и считает необходимым их взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг (дата), распиской от (дата), подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Актом № от (дата), подтверждаются расходы ФИО1 по оплате заключения эксперта № в размере 17 000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, то обязанность по оплате судебной экспертизы должна быть возложена на ответчика.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 909 руб. 29 коп. коп. (5 606 руб. 29 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 160 419 руб., убытки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. штраф в размере 80 209 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 906 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.