Постановление № 1-111/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-111/2021

Дело №

УИД: 63RS0№-07


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16.06.2021 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беднякова И.Л.

при секретаре Гасанове В.М.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Филипповой Е.В., ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Мокрова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №, по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, не официально трудоустроенной менеджером по заказу мебели, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО3, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ).

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с установлением в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий подсудимой как более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, полагал, что предъявленное обвинение достаточно для вынесения итогового решения.

Представитель потерпевшего оставил решение о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Подсудимая и защитник возражали против возвращения дела прокурору.

Выслушав стороны процесса, изучив материалы дела, суд не принимает доводы сторон обвинения и защиты по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье УК РФ, либо заниженный объем обвинения.

ФИО3 вменяется хищение путем мошенничества денежных средств ГКУ «Центр занятости населения г.о.Новокуйбышевск» в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договору №-ИНВ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление субсидий в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места, с использованием своего служебного положения как директора ООО «Мебельная компания Колибри».

Кроме того, ФИО3 вменяется хищение путем мошенничества денежных средств ГКУ «Центр занятости населения г.о.Новокуйбышевск» в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договору №-СЗИ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление субсидий в целях возмещения затрат на оплату труда инвалидов, с использованием своего служебного положения как директора ООО «Мебельная компания Колибри».

В судебном следствии стороной обвинения представлены доказательства, из которых следует, что вышеуказанные договоры ФИО3 заключала, являясь директором ООО «МК Колибри». Дата, обстоятельства и содержание заключенных договоров сторонами не оспаривается.

Порядок заключения вышеуказанных договоров в инкриминируемый ФИО3 период времени регламентировался: Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления и распределения в 2015 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения в рамках подпрограммы «Активная политика занятости населения и социальная поддержка безработных граждан» государственной программы РФ «Содействие занятости населения»; Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении и распределении в 2015 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ»; Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении отдельных расходных обязательств <адрес>»; Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении отдельного расходного обязательства <адрес>».

Из исследованных судом доказательств, представленных государственным обвинителем установлено, что субсидии, предусмотренные вышеприведенными правовыми актами, предназначены для «юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – производителей услуг в сфере содействия занятости населения <адрес> в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места», и «юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – производителей товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат на оплату труда инвалидов в связи с оказанием услуг по организации социальной занятости инвалидов».

В силу разъяснений содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" по статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания.

Не относятся к социальным выплатам по смыслу статьи 159.2 УК РФ гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по статье 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 как руководителем юридического лица – ООО «МК Колибри» денежные выплаты в виде субсидий по договорам с ГКУ «ЦЗН г.о.Новокуйбышевск» были получены на расчетный счет юридического лица, не предназначались непосредственно инвалидам, а должны были быть направлены на компенсацию расходов ООО «МК Колибри». В связи с изложенным указанные выплаты не могут быть отнесены к социальным выплатам по смыслу ст.159.2 УК РФ с учетом позиции Верховного Суда РФ.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а исходя из требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного обоснованность квалификации органом предварительного расследования действий ФИО3 по ч.3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) вызывает сомнение. Судом установлено наличие оснований для возможной квалификации действий ФИО3 по статье УК РФ, предусматривающей более тяжкое преступление.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, согласно которой ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставит решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств суд по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору при наличии существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Указанные обстоятельства приводят к убеждению, что сформулированное органом предварительного расследования обвинение ФИО3, лишает суд возможности постановить законное и обоснованное итоговое решение.

Доводы стороны защиты об истечении срока давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по одному из эпизодов, что препятствует возвращению дела прокурора, суд считает необоснованным. Сроки давности уголовного преследования определяются в зависимости от тяжести инкриминируемого деяния, установление органом предварительного расследования квалификации действий ФИО3, предполагает принятие решения с учетом требований ст.78 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что по делу имеются препятствия для рассмотрения дела на основе данного обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве. Судом учитываются принципы состязательности и равноправия сторон, что означает невозможность суда становиться на сторону обвинения или защиты, подменять стороны, принимать на себя их процессуальные полномочия.

Указанные выше обстоятельства по уголовному делу в отношении ФИО3 имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, так как при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, что исключает возможность постановления судом итогового решения по делу. Изложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению о необходимости возвращения дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом. При этом суд принимает во внимание, что устранение выявленных нарушений не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

С учетом личности подсудимого, тяжести вмененных органом предварительного расследования преступлений, суд считает необходимым сохранить в отношении подсудимой ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 252, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Уголовное дело № в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) – возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

2. Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО3 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

3. Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня вынесения.

Судья /подпись/ И.Л. Бедняков

Копия верна:

Судья: