Решение № 12-386/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-386/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2019 г. по делу 12-386/2019

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Мазяр К.А., рассмотрев жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1 на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Болт и Гайка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

24 июля 2019 года старшим уполномоченным по особым важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту недекларирования ООО «Болт и Гайка» по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

23 августа 2019 года уполномоченным по особым важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО3 в отношении ООО «Болт и Гайка» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда, судьей вынесено постановление от 8 октября 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Болт и Гайка» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения. Товар, являющийся предметом административного правонарушения «полипропиленовые мешки зеленого цвета по 5 шт. в каждом мешке, всего 25 шт., общим весом брутто/нетто 5, 244 кг» - возвращен ООО «Болт и Гайка».

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1 просит отменить постановление судьи, вынесенное в отношении ООО «Болт и Гайка» по настоящему делу об административном правонарушении. Выражая несогласие с постановлением судьи и полагая его незаконным, необоснованным, указывает, что судьей не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оспаривая выводы судьи об отсутствии события административного правонарушения, считает, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, совокупности представленных доказательств, подтверждающих наличие как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения генерального директора ООО «Болт и Гайка» ФИО4, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным объяснения уполномоченного по особым важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Болт и Гайка» к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 11 июля 2019 года на Калининградском таможенном посту (центр электронного декларирования) Калининградской областной таможни зарегистрирована с применением технологии удаленного выпуска декларация на товары № 10012020/110719/0081271. По данной декларации на товары общество помещало под таможенную процедуру свободной таможенной зоны товар: «одежда, бывшая в употреблении (Second Hand), категория Б, сортированная, прошедшая химическую обработку, пригодная для использования по прямому назначению; одежда мужская, женская, детская из текстиля и трикотажа, не ветошь, (разнородные вещи, собранные в одну упаковку), собранная на территории Евросоюза, навалом в мешках, весом нетто/брутто 218,5/220 кг. Производитель не установлен, товарный знак, модель, марка: отсутствует».

В отношении указанного товара был проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра, в ходе которого был обнаружен товар, не указанный в декларации на товары № 10012020/110719/0081271, а именно «полипропиленовые мешки зеленого цвета по 5 шт. в каждом мешке, всего 25 шт., общим весом брутто/нетто 5.244 кг». По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра № 10012040/200719/000324.

Согласно материалам дела, а также следует из объяснений должностного лица административного органа при рассмотрении настоящей жалобы, таможенный орган исходил из того, что общество не задекларировало фактически ввезенный товар (полипропиленовые мешки 25 шт.), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Вместе с тем при рассмотрении дела судьей установлено, что количественные характеристики (вес нетто, вес брутто, количество грузовых мест) в таможенной декларации были заявлены на весь перемещаемый товар. Несоответствие было выявлено только в наименовании товара, хотя весь он был бывшим в употреблении товаром, в том числе и полипропиленовые мешки зеленого цвета, что нашло свое отражение в описательной части заключения эксперта ЭКЦ таможенного управления № 12401003/0029995 от 14 августа 2019 года.

С учетом изложенного судья пришел к выводу о том, что в данном случае декларантом допущено заявление недостоверных сведений о наименовании товара, однако данное деяние не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав, что в подобных случаях в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, действия физических или юридических лиц следует квалифицировать по части 2 статьи 16.2 указанного Кодекса, но при условии, что такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что в данном случае также не имело место, судья пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Болт и Гайка» отсутствует событие административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1 правильность выводов судьи не исключают и основанием к отмене постановления судьи не служат.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1 также подтвердила, что в рассматриваемом случае сведения о количестве товара в килограммах (весе брутто и нетто), количество грузовых мест в декларации на товары указаны были в большем размере, то есть товар по количественным характеристикам задекларирован полностью. Указав в своих пояснениях, что количественные характеристики нарушены не были, пояснила, что было неверно указано наименование товара.

Из содержания положений частей 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами. При этом состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в то время как ответственность по части 2 статьи 16.2 указанного Кодекса наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.

Материалами дела подтверждается, что ввезенный товар был полностью задекларирован обществом с указанием сведений о его наименовании и количестве в соответствии с условиями внешнеторгового контракта и товаросопроводительными документами.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически ввезенного товара, тогда как сам товар задекларирован полностью, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин.

Однако таких неблагоприятных последствий не последовало в связи с размещением товара под процедуру свободной таможенной зоны, что следует из объяснений должностного лица ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Болт и Гайка» оставить без изменения, жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда ФИО5