Решение № 2-465/2019 2-465/2019(2-6461/2018;)~М-6390/2018 2-6461/2018 М-6390/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-465/2019

№ 2-465


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

при участии адвоката Васильевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, на основании договора купли продажи от 15 июня 2017года. На земельном участке расположен жилой дом литер «Г» и летняя кухня и гараж.

Ответчик является собственником 2/5 долей в домовладении по адресу <адрес> и 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером №. Земельные участки являются смежными.

При покупке от продавца ему стало известно, что имеет ся несоответствие установленного ограждения и границы смежества, определенной межеванием. Несоответствие выражается в следующем: Со слов продавца ФИО3 известно, что границы между земельными участками домовладений № и № по <адрес> были установлены с 1972 года, отражены в документах БТИ, а в апреле 2017года был изготовлен межевой план, которым эти же границы закреплены на местности. Сведения о характеристиках и данных границ учтены в кадастровой палате. При этом при проведении кадастровых работ по межеванию местоположение границ участка соответствовало акту от 27 июля 1972года и решению № от 29 марта 1973года исполкома <адрес> совета депутатов трудящихся, которым было разрешено установить границы между домовладениями № и № по <адрес> в соответствии с установленными границами в акте БТИ от 27 июля 1972года. Площадь земельного участка по документам БТИ составляла 681 кв.м, Кадастровые документы на землю - межевой план и выписка из ЕГРП и документы, находящиеся в инвентарно-правовом деле МУП БТИ, свидетельствовали о том, что граница между спорными участками проходила по прямой линии, а весь участок по адресу <адрес> представлял собой прямоугольник с прямыми сторонами. В результате межевания площадь земельного участка составила так же 681 кв.м. то есть не изменилась, линия границы между домовладениями № и № то же. Как пояснил Продавец ФИО3, в момент проведения работ по межеванию в апреле 2017года, между земельными участками стоял забор по границе, установленной решением № исполкома <адрес> совета депутатов трудящихся в 1973 году. Однако на момент осмотра истцом земельного участка линия границы представляла собой зигзаг, а продавец сказал, что после межевания ответчик, воспользовавшись тем, что в домовладении никто не проживал, самовольно изменил линию границы смежества, установив глухой забор из металлического профиля от угла своего сарая литер «К» на земельном участке с кадастровым номером №. к углу жилого дома литер «Г» на земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе проведения работ по выносу в натуре поворотных точек границ земельного участка, согласно Акту выноса от 14.11.2018года, расположение забора ответчика не соответствует координатам границы, установленным на основании межевания земельного участка и отраженным в государственном кадастре недвижимости.

В связи с изменением конфигурации земельного участка и установкой ответчиком забора не только уменьшилась площадь участка, но и перекрыт доступ к левой стене и отмостке жилого дома литер «Г», в связи с чем истец не может реализовывать свои права на обслуживание и ремонт стены жилого дома и отмостки и поддерживать их в надлежащем состоянии.

На заявленные претензии о демонтаже самовольно установленного забора от 11.12.2018года ответчик не отреагировал, забор не убрал.

ФИО1 просит обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, демонтировать возведенный им забор из металлопрофиля от угла строения литер К на земельном участке с кадастровым номером № адрес <адрес> до угла жилого дома литер «Г» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 пояснил, что он согласен убрать спорный забор, который им был установлен для изоляции контура своего участка, так как в этом месте не имелось забора, разделяющего домовладения, однако истец должен тогда установить забор, чтобы не было свободного прохода.

Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, и <адрес>.

Ответчиком установлен металлический забор от угла дома лит. «Г» (<адрес>) до угла строения лит. «К» (<адрес>) (л.д.29). Вследствие этого истец не может поставить забор по границе смежества земельных участков, определенной при межевании (л.д.33-42) и обслуживать тыльную стену своего строения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Поскольку ответчик согласился с тем, что забор следует убрать, поскольку он расположен в пределах соседнего участка, суд удовлетворяет требования, так как они подтверждаются не только пояснениями стороной, но и представленными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать забор из металлопрофиля, установленный от угла строения лит. «К», расположенного на земельном участке № по адресу <адрес>, до угла жилого дома лит. «Г» на земельном участке № по адресу <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 21 января 2019 года.

Председательствующий: