Решение № 2-3354/2019 2-3354/2019~М-2350/2019 М-2350/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-3354/2019

Дело № 2-3354/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2019года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Тереховой М.А.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 19.04.2016 года по адресу: г... по вине водителя фио, управлявшей автомобилем «Nissan micra» государственный номер №... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю №... «ФИО3» государственный регистрационный номер №...

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компанией были предоставлены заявление о страховом случае и документы, предусмотренные законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 8 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма страхового возмещения в размере 5 200 рублей.

Приводит доводы о том, что период просрочки платежа составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 56 047 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 против требований возражал, просил снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., ... по вине водителя фио, управлявшей автомобилем «Nissan micra» государственный номер №... №... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю №... «ФИО3» государственный регистрационный номер №...

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компанией были предоставлены заявление о страховом случае и документы, предусмотренные законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 8 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма страхового возмещения в размере 5 200 рублей.

Приводит доводы о том, что период просрочки платежа составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответчик надлежащим образом не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки, предоставленный истцом, судом был проверен и является математически верным.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд принимает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 180 рублей 07 копеек.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 180 рублей 07 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части, расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Судья: Е.А. Могильная