Решение № 12-11/2020 12-255/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11/2020 (12-255/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2020 года

по делу об административном

правонарушении

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: <...>,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением от 04.12.2019 г. мирового судьи, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заднепровского р-на г. Смоленска, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья признал, что ФИО2 нарушил положения пункта 2.7 Правил дорожного движения в РФ, при следующих обстоятельствах.

Около 00 часов 52 минут 14 октября 2019 года ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с госномером №, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области на <адрес> по названной улице.

Инспектор ДПС, заметив у ФИО2 внешние признаки алкогольного опьянения, потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 согласился пройти данное медосвидетельствование, по результатам которого было установлено нахождение ФИО2 в тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

За совершенное правонарушение ФИО2 был подвергнут штрафу в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В судебное заседание к мировому судье ФИО2, будучи надлежаще уведомлённым о месте и времени разбирательства, не прибыл, не сообщив мировому судье причин своей неявки, и не представил доказательства возможной уважительности этой неявки. Суд первой инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

ФИО2 обжаловал вынесенное постановление. В жалобе правонарушителя указывается, что мировой судья будто бы неверно пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих вину правонарушителя. Ссылаясь на наличие у ФИО2 троих малолетних детей и низкий размер ежемесячного заработка, - и, как следствие, тяжёлое материальное положение правонарушителя, - ФИО2 просил райсуд изменить постановление мирового судьи.

Никаких документов, подтверждавших бы наличие у него малолетних детей, а также размер среднемесячного заработка ФИО2, правонарушитель суду второй инстанции не представил.

В судебное заседание районного суда ФИО2, будучи надлежаще уведомлённым о месте и времени разбирательства, не прибыл, уклонившись от получения заказной почтовой корреспонденции с судебным извещением о рассмотрении дела. Правонарушитель не сообщил суду второй инстанции причин своей неявки, и не представил доказательства возможной уважительности неявки. Суд второй инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

Исследовав материалы дела, райсуд приходит к следующему.

Причастность ФИО2 к вменяемому деянию подтверждается данными протокола об административном правонарушении, - удовлетворяющим требованиям норм КоАП РФ, предъявляемым к форме и содержанию данного документа.

Так, из акта № от 14.10.2019 г. медицинского освидетельствования ФИО2 наркологом следует, что в 02 часа 15 минут указанных суток правонарушитель находился в состоянии алкогольного опьянения, - в одном литре выдыхаемого ФИО2 воздуха содержался этиловый спирт в количестве 1,188 миллиграмма.

Райсуд принял во внимание, что правонарушитель ранее ни с сотрудником полиции ФИО, составлявшим процессуальные документы по данному делу (в том числе и протокол о правонарушении), ни с полицейским ФИО1 (коллегой ФИО) знаком не был и никаких отношении не поддерживал, а потому и нет причин для возможного оговора ФИО2 теми полицейскими.

Кроме того, райсуд принял во внимание, что и сам ФИО2 фактически не оспаривает своей вины.

Доводы правонарушителя о том, что ФИО2 якобы не надлежаще был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй, опровергаются бланком почтового уведомления (л.д. 12), из которого следует, что ещё ДД.ММ.ГГГГ мать правонарушителя получила извещение суда о вызове ФИО2 в предстоящее судебное разбирательство.

Потому не имеет значения - поставила ли или нет потом в известность самого правонарушителя мать ФИО2 о дне и месте рассмотрения судом первой инстанции дела.

Райсуд учёл, что из текста обжалуемого постановления следует, что при принятии решения о виде и размере наказания мировой судья не усмотрел исключительных обстоятельств, в силу которых на основании норм ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мог был бы быть снижен размер штрафа, наложенного на ФИО2. Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, и справедливо назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Тот факт, что у ФИО2 на иждивении возможно и имеются малолетние дети, - о чём в своей жалобе заявляет правонарушитель, - не может являться столь исключительным обстоятельством, каковое дало бы основания для снижения наложенного штрафа ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, в случае, если в силу испытываемых им материальных затруднений ФИО2 не будет иметь возможности уплатить сразу всю сумму наложенного на него штрафа, он будет вправе в силу норм ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ обратиться с ходатайством о рассрочке уплаты наложенного на него штрафа. Подобное ходатайство подведомственно мировому судье, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заднепровского района г. Смоленска.

В связи с изложенным обжалуемое постановление райсуд оставляет без изменений, а жалобу правонарушителя, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от 04 декабря 2019 года мирового судьи, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заднепровского района г. Смоленска, в отношении ФИО2, привлечённого к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ