Решение № 2-10178/2017 2-10178/2017~М0-9245/2017 М0-9245/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-10178/2017

Решение КОПИЯ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ПАО «СКБ – банк») обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец указал, что ОАО «СКБ – банк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был предоставлен кредит в сумме 2073000 рубля, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22 %.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 2073000 рублей, Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером с кассовым символом 54 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производится с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств, банком в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возврата оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на момент обращения с иском в суд, требование банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 2876415 рублей 29 копеек, из которых:

- 2073000 рублей – задолженность по основному долгу;

- 803415 рублей 29 копеек – задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» сменило свою организационно – правовую форму на ПАО.

На основании указанного, Банк просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ – банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2876415 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22582 рубля 08 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела, Банк извещался (л.д. 39). В материалах дела от представителя имеется письменное заявление, которым представитель просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 стр. 2).

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия ответчика рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседания с исковыми требованиями ПАО «СКБ – Банк» не соглашался. В обоснование заявленных возражений указывал, что Банк ввел его в заблуждение, предоставив ему еще один договор, в котором было указано, что ему был выдан кредит. Он не подавал в Банк никакой заявки на выдачу кредита, так как у него плохая кредитная история. По факту, им у банка бралось два кредита. Согласно платежного поручения, Банк предоставил ему денежные средства в размере 1895500 рублей, из которых он уже погасил 1440829 рублей 59 копеек. Заявленные требования банка он не признает, так как денежные средства им фактически не получались. Банком по кредитным договорам неоднократно проводились реструктуризации, тем самым он был введен в заблуждение. Согласно установленного графика платежей, по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, он произвел погашение на сумму 731684 рубля 29 копеек. Банком была удержана сумма в размере 100000 рублей, в счет его страхования, как заемщика. Кроме того, были произведены и иные удержания на сумму 4500 рублей. ПАО «СКБ – банк» произвел списание на сумму 709145 рублей 30 копеек. Он вел переговоры с банком про реальную фактическую сумму и готов был войти в график погашения кредита, однако результата это не принесло.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ПАО «СКБ – банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ОАО «СКБ – банк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был предоставлен кредит в сумме 2073000 рубля, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22 % (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» сменило свою организационно – правовую форму на ПАО.

Обязательства ответчика перед Банком – истцом, подтверждаются исследованным в судебном заседании кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Указанный кредитный договор подписан ответчиком. Несмотря на доводы ответчика о том, что денежные средства по данному кредитному договору он не получал, а Банк ввел его в заблуждение, в ходе судебного следствия по делу ФИО1 не заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, банком выполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, кредит в размере 2073 000 рублей был выдан ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Факт неисполнения ФИО1 надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, подтверждается расчетом задолженности последнего (л.д. 5).

Требование банка о досрочном возврате суммы долга и начисленных процентов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) ответчиком выполнено не было.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Представленный банком расчёт кредиторской задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2876415 рублей 29 копеек, из которых: 2073000 рублей – задолженность по основному долгу; 803415 рублей 29 копеек – задолженность по процентам, судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора (л.д. 5-6). В свою очередь, ответчиком данный расчет не оспорен и доказательств возврата долга суду не представлено.

Не согласие ФИО1 с размером задолженности из-за не получения им по факту денежных средств, суд находит несостоятельным, так как факт выдачи денежных средств, подтвержден расходно – кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Доказательств их возврата не имеется. Доводы о том, что ФИО1 банк ввел в заблуждение голословны, так как с условиями кредитного договора он был ознакомлен лично, о чем имеется его подпись.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ – банк», подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2876415 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22582 рублей 08 копеек (л.д. 2), которая также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу банка.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2876415 рублей 29 копеек, из которых: 2073000 рублей – задолженность по основному долгу; 803415 рублей 29 копеек – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22582 рубля 08 копеек, а всего взыскать – 2898997 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова