Решение № 2-5128/2017 2-537/2018 2-537/2018(2-5128/2017;)~М-4372/2017 М-4372/2017 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-5128/2017

Дело № 2-537/18 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018г. Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 М.ичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о признании договора купли-продажи недействительным, мотивировав требования следующим.

В (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 предложила истцу оформить на нее завещание в обмен на уход за истцом. Предметом завещания являлась принадлежащая истцу на праве собственности (адрес обезличен) дней г.Н.Новгорода.

Впоследствии оказалось, что истец (ДД.ММ.ГГГГ.) подписала договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец продала свою квартиру ФИО7, ее супругу и ее детям. О том, что квартира продана, истец узнала, когда увидела, что лицевой счет оформлен на ФИО4

Подписывая договор, истец полагала, что в действительности подписывает завещание, кроме того ФИО4 взамен на составление в ее пользу завещания обещала ухаживать за истцом. Истцу 79 лет, она постоянно болеет, недавно перенесла инфаркт, является юридически неграмотной, и ей никто не объяснил, что она фактически продает свою квартиру.

Об отсутствии намерения продавать свою квартиру свидетельствует также то, что истец не получала от ФИО4 денег. Истец до настоящего времени оплачивает коммунальные платежи. Кроме того, как выяснилось, под залог квартиры ФИО4 взяла кредит.

Она - истец заблуждалась относительно природы совершенной сделки, кроме того, в момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 177, 178 ГК РФ, просит суд признать договор купли-продажи (адрес обезличен) дней г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управление ПФР в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО8 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО4, и ее представитель по доверенности ФИО9 исковые требования не признали.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения, (Продавец) продала, а ФИО2, ФИО4, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, (Покупатели) приняли в общую долевую собственность: (данные обезличены) доли ФИО2, (данные обезличены) доли ФИО4, (данные обезличены) доли ФИО3, (данные обезличены) доли ФИО2 и оплатили в соответствии с условиями договора купли-продажи и с учетом положений настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, кадастровый (№), находящуюся по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, (адрес обезличен) дней, (адрес обезличен) долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (л.д. 32-33).

(ДД.ММ.ГГГГ.) произведена государственная регистрация указанного договора купли-продажи и перехода права собственности квартиры по адресу: г.Н.Новгорода, (адрес обезличен) по (данные обезличены) доли ФИО2, (данные обезличены) доли ФИО4, (данные обезличены) доли ФИО3, (данные обезличены) доли ФИО2, о чем сделана запись о регистрации (№) и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 7).

Как следует из искового заявления, истец в момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО10 показала, что работала в агентстве недвижимости, составляла спорный договор купли-продажи квартиры, ФИО4 покупала квартиру, в том числе, за счет кредитных средств. Г. А. прочитала договор купли-продажи, потом считала деньги, которые ей передала ФИО4, больше всего ее волновал вопрос, как она получит оставшиеся деньги. ФИО1 лично ездила в МФЦ, чтобы отдать договор купли-продажи на регистрацию.

Свидетель ФИО11 показала, что знает стороны спора, является соседкой ответчика. ФИО4 занимала у нее – свидетеля денежные средства в размере 100 000 руб. для приобретения спорной квартиры.

Свидетель ФИО12 показала, что знает стороны спора, является свекровью ФИО4, она – свидетель передавала ответчикам 500 000 руб. на покупку спорной квартиры.

Свидетель ФИО13 показал, что знает стороны спора, является отцом ФИО4, испытывает неприязненные отношения к дочери. О совершенном договоре купли-продажи ему стало известно, когда он пришел в марте жить к своей матери ФИО1

Свидетель ФИО14 показала, что знает стороны спора, является подругой истца. Со слов истца ФИО1 ей – свидетелю известно, что денег от продажи квартиры она не получила.

Свидетель ФИО15 показал, что работал ранее с истцом, общается с ней до настоящего времени. Истец занимала у него иногда денежные средства. Он – свидетель навещал ее в больнице, и она - ФИО1 жаловалась ему, что у нее плохо с рассудком (л.д. 51).

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.), показала, что работала ранее с истцом, общается с ней до настоящего времени. Она – свидетель навещала ее в больнице, и она - ФИО1 сообщила, что внучка отобрала у нее квартиру, поскольку она хотела оформить завещание, а внучка оформила договор купли-продажи (л.д. 62).

По ходатайству истца судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения, обнаруживает клинические признаки – расстройства личности вследствие смешанных заболеваний (сосудистого, атеросклеротического) без выраженных интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений – (МКБ 10 F07.08). Данные медицинской карты, материалов гражданского дела свидетельствуют о длительном течении сосудистой патологии (гипертоническая болезнь), ишемической болезни сердца, (стабильная стенокардия, недостаточность кровообращения), с последующим присоединением атеросклеротического процесса (церебросклероз, атеросклероз аорты, атеросклеротический кардиосклероз), что в совокупности привело к повторным острым нарушениям мозгового кровообращения; инфаркту миокарда и обусловило формирование дисциркуляторной энцефалопатии II ст. с вестибулоатаксическим синдромом и церебрастенической симптоматикой (головная боль, головокружение, шум в ушах, слабость). Имевшаяся у ФИО1 тяжелая соматическая патология не сопровождалась нарушением способности к смысловой оценке юридической ситуации (ДД.ММ.ГГГГ.)., осознанию юридических особенностей совершаемых ею действий и прогноза их последствий, целенаправленности и регуляции своих действий на смысловом и целевом уровнях регуляции. В свидетельских показаниях отсутствуют сведения о нарушениях психического состояния у ФИО1 в юридически значимый период. Таким образом, с учетом вышеизложенного, ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ.). признаков какого-либо хронического психического расстройства, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала, у нее не была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнению: она самостоятельно вела домашнее хозяйство, ее действия носили целенаправленный характер, как до совершения сделки, так и после нее. Однако, согласно данным экспериментально-психологического исследования, у ФИО1 выявлены такие черты характера как доверчивость, подверженность средовым воздействиям, ведомое поведение, наивность, внушаемость, стремление к избеганию конфликтов, которые могли оказать влияние на ее поведение при заключении договора купли-продажи (л.д. 174-179).

Оценив представленные в материалах дела доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей, заключение эксперта) по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Истец утверждает, что ответчик ФИО4 предложила ей оформить на нее завещание. Однако, впоследствии истец подписала договор купли-продажи своей квартиры. До настоящего времени она – истец проживает в квартире, денежных средств от продажи не получала.

Судом установлено, что ФИО1 лично подписала договор купли-продажи, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, где истец также присутствовала лично.

П. 08 договора также предусмотрено, что стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого объекта (л.д. 33).

Тот факт, что истец до настоящего времени проживает в спорном помещении, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку, как пояснила ответчик ФИО4 в судебном заседании, об этом была устная договоренность сторон относительно пользования квартирой, намерений выселять бабушку из квартиры она не имеет. Квартира была приобретена за счет кредитных средств, в том числе с использованием материнского капитала, которым гасился кредит.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец пояснила, что обсуждала с внучкой – ответчиком по делу вопрос завещания, именно о составлении завещания была договоренность.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец ранее обращалась к нотариусу по вопросу составления завещания. Так, согласно ответу на запрос нотариуса ФИО17 от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 оформляла завещание (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) отменяла данное завещание, составив новое, а (ДД.ММ.ГГГГ.) оформила распоряжение об отмене завещания, составленного (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 161).

В связи с чем, суд полагает, что истец при подписании возмездного договора купли-продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ.) понимала природу совершаемой сделки.

Ссылка истца на то, что она не получила денежных средств за проданную квартиру, не подтверждает доводов истца о заблуждении при заключении договора и не является основанием для признания договора купли-продажи доли квартиры недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Более того, в судебном заседании истец сама подтвердила тот факт, что ей на сберегательную книжку были перечислены 200 000 руб. (л.д. 47).

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют основания для признания сделки – договора купли-продажи недействительным и по названному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 М.ичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО6

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№).