Решение № 2-551/2018 2-551/2018 (2-7224/2017;) ~ М-6843/2017 2-7224/2017 М-6843/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-551/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Паленом И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС», о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании неустойки обратилась ФИО1, указав, что <дата> в 9 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилем: автомобиля Ниссан Мурана государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Лада 111760 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Мурана государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, Постановлением по делу об АП от <дата>.

Ответственность виновника ДТП застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС».

Собственником автомобиля Лада 111760 государственный регистрационный знак № ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 25 декабря 2016 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения исключающие возможность его участия в дорожном движении.

<дата> истец, собрав необходимый пакет документов с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратилась в страховую компанию причинителя вреда ЗАО «МАКС». Документы были получены страховой компанией <дата>.

<дата> транспортное средство истца было осмотрено представителем страховой компании.

<дата> истцом был получен отказ в страховом возмещении причиненного ущерба по причинен обращения за страховым возмещением причиненного ущерба в другую страховую компанию.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику. На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 170 900 рублей. Расходы по оценке причиненного ущерба оставили 8 000 рублей.

<дата> истец с досудебной претензией обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС». Требования о выплате страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения были оставлены без удовлетворения.

Истица для защиты своих прав вынуждена была обратиться в суд. <дата> Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № вынесено решение которым требования истицы были удовлетворены полностью. Только <дата> ответчик возместил причиненный в ДТП ущерб.

<дата> ФИО1 обратилась к ЗАО «МАКС» с досудебной претензией о выплате ей неустойка за период с <дата> по <дата> и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Требования были оставлены без исполнения.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу неустойку в размере 162 472 рублей за период с <дата> по <дата> за 92 дня, почтовые расходы в размер 67 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель ЗАО «МАКС» просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика, материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что в результате произошедшего <дата> ДТП транспортному средству ФИО1 автомобилю Лада 111760 государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Мурана государственный регистрационный знак № ФИО2 ответственность которого застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС».

В связи с те, что ответственность транспортного средства ФИО1 на момент ДТП не была застрахована она обратилась <дата> в страховую компанию причинителя вреда ЗАО «МАКС» заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.

<дата> транспортное средство истца было осмотрено представителем страховой компании.

Согласно составленного экспертного заключения № А-№ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 240 845 рублей, в том числе с учетом износа 186 794 рубля. Согласно экспертного заключения № А-№ от <дата> рыночная стоимость автомобиля составила 226 000 рублей, стоимость годных остатков составила 49 400 рублей. На основании изложенного сумма страхового возмещения согласно экспертных заключения представленных представителем страховой компании составляет 176 600 рублей.

<дата> истцом был получен отказ в страховом возмещении причиненного ущерба по причинен обращения за страховым возмещением причиненного ущерба в другую страховую компанию.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику. На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 170 900 рублей. Расходы по оценке причиненного ущерба оставили 8 000 рублей.

<дата> истец с досудебной претензией обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС». Требования о выплате страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения были оставлены без удовлетворения.

Для защиты своих прав ФИО1 с исковым заявлением обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области.Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 было взыскано: страховое возмещение причиненного ущерба в размере 176 600, штраф в размере 88 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1156 рублей 40 копеек.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

<дата> на расчетный счет ФИО1 поступила сумма страхового возмещения причиненного ущерба в размере 275 056 рублей 40 копеек.

<дата> страховой компании была направлена досудебная претензия, которая была получена <дата> с просьбой выплатить неустойку за период просрочки исполнения обязательств с <дата> по <дата> и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. требования были оставлены без исполнения.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 162 472 рублей, за период с <дата> по <дата> за 92 дня (176 600х92х1%).

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 162 472 рублей, за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов и ходатайства страховой компании о снижении взыскиваемой неустойки по основаниям предусмотренным ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 110 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца была взыскана на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом до обращения в суд с заявленными исковыми требованиями были понесены почтовые расходы в размере 67 рублей 10 копеек, при направлении в адрес ответчика претензии.

Данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 3 401 рубля 34 копеек.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС», о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 401 рубля 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих