Апелляционное определение № 33А-11552/2025 33А-1190/2026 от 8 февраля 2026 г.

Дело № 33а-1190/2026

УИД 59RS0007-01-2025-005389-78

Судья Кивилева А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 09 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе судьи Игнатовой М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4928/2025 по административному исковому заявлению К. к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору, Усинскому территориальному отделу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании действий (бездействия), акт расследования группового несчастного случая незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по частной жалобе К. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 20.10.2025.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании,

установил:

К. обратился в суд с административным иском к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору, Усинскому территориальному отделу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (с учетом уточнения требований – л.д. 158-159) о признании незаконными:

- бездействия Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору, Усинскому территориальному отделу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выразившегося в отсутствии надлежащей оценки двух экспертиз, содержащих прямо противоположные выводы о технических причинах аварии на опасном производственном объекте, и/или не проведении дополнительной экспертизы по оценке доводов противоречащих экспертных заключений;

- действий Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору, Усинскому территориальному отделу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при расследовании группового несчастного случая на опасном производственном объекте «Пункт подготовки и сбора нефти (УПН «Возей») ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», произошедшем 29.10.2023, в части включения в акт о расследовании группового несчастного случая выводов, изложенных в разделе 10 в отношении К., о том, что он не обеспечил выполнение требований нормативно-технических документов и иных локально-нормативных актов, тем самым нарушив требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, требования пункта 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» от 18.12.2020 № 2168, требования пунктов 2.13 и 2.14 Должностной инструкции заместителя директора по производству от 01.02.2019, в отсутствие доказательств виновности К. в материалах расследования причин аварии;

- признании акта расследования группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходов), происшедшего 29.10.2023 на опасном производственном объекте «Пункт подготовки и сбора нефти (УПН «Возей») ТПП ООО «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», недействительным в части выводов о виновности заместителя директора по производству К. во вмененных нарушениях;

- возложении обязанности на Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору, Усинскому территориальному отделу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исключить из акта о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего 29.10.2023 на опасном производственном объекте «Пункт подготовки и сбора нефти (УПН «Возей») ТПП ООО «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», выводы о виновности заместителя директора по производству К. в части вмененных нарушений, изложенных в разделе 10, а именно о том, что он не обеспечил выполнение требований нормативно-технических документов и иных локально-нормативных актов.

С выводами, изложенными в акте технического расследования аварии К. не согласен, акт нарушает его права и законные интересы, налагает на него обязательства, несет негативные последствия в его трудовой деятельности, в том числе финансовые, в виде непредвиденных убытков по возмещению материального и морального ущерба лицам, пострадавшим при взрыве, а также по возмещению имущественного ущерба, возникшего в результате аварии. Отсутствие конкретизации и мотивировки вменяемых нарушений, а также их причинно-следственной связи с произошедшей аварийной ситуацией, лишают К. возможности обоснованной защиты своих прав законных интересов. Неопровержимых доказательств, свидетельствующих о виновности К., наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, в акте не отражено.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 20.10.2025 прекращено производство по делу в части требований К. о признании незаконным акта расследования группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), происшедшего 29.10.2023 на опасном производственном объекте «Пункт подготовки и сбора нефти (УПН «Возей») ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», в части выводов о виновности заместителя директора по производству К. во вмененных нарушениях (л.д. 165-169).

В частной жалобе К. просит вышеуказанное определение суда отменить, полагает, что оснований для прекращения производства по делу в указанной части не имелось. В обоснование доводов частной жалобы указал, что вывод суда о том, что акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте не образует самостоятельный предмет спора, является неверным. Суд не учел, что акт напрямую затрагивает права К., поскольку результаты расследования технических причин аварии могут повлечь в последующем возникновения для заявителя обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате его виновных действий. Наличие выводов о вине К. оказывает негативное влияние на репутацию заявителя, осуществляющего профессиональную трудовую деятельность, связанную с проведением работ на опасных производственных объектах. В данном случае К. оспариваются действия по включению необоснованных выводов, неподтвержденных материалами расследования и не имеющих причинно-следственной связи с установленной в оспариваемом акте причиной аварии. В случае если суд пришел к выводу о том, что акт подлежал оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, то в силу части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то он не лишен возможности вынести определение о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 195-200).

На частную жалобу поступили письменные возражения от Печорского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору, Усинскому территориальному отделу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в которых представитель административного ответчика указывает, что акт о расследовании несчастного случая носит информативный, рекомендательный характер в отношении результатов проведенного расследования причин и обстоятельств несчастного случая, определения лиц, ответственных за нарушения требований промышленной безопасности, мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая, в связи с чем не подлежит рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца К. – ФИО1 настаивал на доводах частной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по частной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что 11.08.2022 между ООО «СК ЭкоЛайф» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» заключен договор № ** от 11.08.2022 на оказание услуг по очистке от твердых нефтесодержащих отложений нефтепромыслового оборудования ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2022-2024 гг.

Для выполнения указанных работ ООО «СК ЭкоЛайф» разработан «Проект производства работ № ** «Работы по очистке от твердых нефтесодержащих отложений (ТНСО) нефтепромыслового оборудования ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2023 г. РВС-5000 № 1/1 (рег. **) на НВПН Возейского н.м. ЦПТСН», а также подготовлена ведомость объемом работ № 25 на зачистку резервуара.

13.09.2023 ООО «СК ЭкоЛайф» приступило к работам по откачке нефтесодержащей жидкости из резервуара без доступа внутрь РВС № 1/1, постепенным дренированием уровня нефтешлама через частично открытый люк-лаз.

24.10.2023 уровень нефтешлама понизился до нижней образующей люк-лаза, что позволило произвести демонтаж крышки люк-лаза, ООО «СК ЭкоЛайф» приступило к работам с доступом внутрь РВС № 1/1.

В работах был задействован персонал ООО «СК ЭкоЛайф»: прораб П., чистильщики А1., А2., З., водитель Н.

29.10.2023 бригада ООО «СК ЭкоЛайф» из 4-х человек (прораб и 3 чистильщика) по наряд-допуску от 29.10.2023 приступили к работе по зачистке резервуара. В 10 часов 41 минуту произошел взрыв с последующим возгоранием РВС № 1/1. В результате произошедшей аварии погиб П., у А1. ожоги ***.

По результатам расследования группового несчастного случая составлен акт по форме № 5. Из указанного акта расследования несчастного случая следует, что основной причиной аварии явилось необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

По результатам заключения о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, в том числе установлена вина заместителя директора по производству К., который не обеспечил выполнение требований нормативно-технических и иных локально-нормативных актов, тем самым нарушив требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в несоблюдении локально-нормативных актов на месте ведения работ по зачистке резервуара работниками ООО «СК ЭкоЛайф», требования пункта 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» от 18.12.2020 № 2168, выразившихся в неудовлетворительном осуществлении производственного контроля на месте ведения работ по зачистке резервуара работниками ООО «СК ЭкоЛайф», требования пунктов 2.13 и 2.14 должностной инструкции заместителя директора по производству» от 01.02.2019, выразившихся в необеспечении безопасности работ при эксплуатации оборудования и отсутствии мероприятий по предупреждению аварий.

К. обратился в суд с административным иском, заявляя, в том числе требование о признании вышеуказанного акта расследования группового несчастного случая в части выводов о его виновности незаконным.

Прекращая производство по делу по административному иску К. в части требований о признании незаконным акта расследования группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), происшедшего 29.10.2023 на опасном производственном объекте «Пункт подготовки и сбора нефти (УПН «Возей») ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», в части выводов о виновности заместителя директора по производству К. во вмененных нарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт не образует самостоятельного предмета для судебной защиты (материально-правового спора), поскольку не содержит распорядительно-властных распоряжений и не порождает для административного истца правовых последствий, в связи с чем им избран ненадлежащий способ защиты прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что акт расследования группового несчастного случая не содержит распорядительно-властных распоряжений и не порождает для административного истца неблагоприятных правовых последствий, неправомерен в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица вправе оспорить, в том числе решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть оспорены, в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.06.2022 № 21) к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Абзацем первым пункта 6 Постановления от 28.06.2022 № 21 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание; о принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований; наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Анализ вышеприведенных позиций Верховного Суда Российской Федерации, обязательных для применения, показывает, что ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в суде, является принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

Из содержания оспариваемого акта расследования группового несчастного случая следует, что причинами несчастного случая явились недостатки в создании и обеспечении функционирования системы производственного контроля на опасном производственном объекте (пункт 10), в том числе необеспечение заместителем директора по производству К. выполнения требований нормативно-технических документов и иных локально-нормативных актов.

Пунктом 12.3 оспариваемого акта регламентированы мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая, в том числе распоряжение о проведении внеочередной аттестации в отношении К. (л.д. 57 оборот).

Учитывая изложенное, выводы о виновности К., отраженные в акте расследования группового несчастного случая, а также распоряжение о проведении внеочередной аттестации, свидетельствуют о возможности принятия мер дисциплинарного воздействия к лицам, допустившим нарушение. Кроме того, оспариваемый акт порождает определенные права и обязанности, поскольку к К. могут быть предъявлены имущественные требования о возмещении вреда, причиненного в результате его виновных действий.

Таким образом, оспариваемый административным истцом акт расследования группового несчастного случая содержит властно-распорядительные предписания, влекущие для административного истца правовые последствия, в связи с чем может выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допущенное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены определения от 20.10.2025 с направлением административного дела № 2а-4928/2025 в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 20.10.2025 отменить, направить административное дело № 2а-4928/2025 по административному исковому заявлению К. к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Усинскому территориальному отделу управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части признания незаконным акта расследования группового несчастного случая, произошедшего 29.10.2023 на опасном производственном объекте «Пункт подготовки и сбора нефти (УПН «Возей») ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз», ООО «Лукойл-Пермь» в части выводов о виновности заместителя директора по производству К. во вмененных нарушениях, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья /подпись/